СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3661/2018 2-3661/2018~М-2857/2018 М-2857/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3661/2018

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3661/2018

УИН 66RS0007-01-2018-003961-98

Мотивированное
решение составлено 02 октября 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре МорозовойМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Екатеринбургская Градостроительная Компания» (далее по тексту ООО «ЕГСК») предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500.000рублей, штрафа за невозврат займа в согласованный срок в сумме 1.000.000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79.820 рублей 44 коп., продолжении их начисления до момента погашения суммы основного долга.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16.099 рублей.

В заявлении указано, что ООО «ЕГСК» и ООО «Эколайн» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №. Согласно п. 1.1 этого договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, а заемщик вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты. Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив заемщику денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора займа, срок возврата займа вместе с процентами - до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов - <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эколайн» по договору займа ООО «ЕГСК» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства. По условиям этого договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение ООО «Эколайн» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п 2.1, 2.2. договора поручительства).

Заемщик частично погасил ДД.ММ.ГГГГ сумму долга, перечислив займодавцу денежные средства в сумме 500.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 3.2 договора договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик также уплачивает штраф в сумме 1.000.000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств Общество «ЕГСК» вынуждено обратиться в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с заемщика ООО «Эколайн» задолженности по договору займа. Поручитель ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, присутствовал на всех судебных заседаниях.

Арбитражный суд Свердловской области вынес ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу А60-1545/2018. Однако Общество «Эколайн» не исполнило принятые на себя обязательства по мировому соглашению. В связи с этим арбитражный суд Свердловской области вынес ДД.ММ.ГГГГ определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

При солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем, истец считает, что вправе требовать взыскания задолженности с ФИО1 как с солидарного ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕГСК» ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Эколайн» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «ЕГСК» и ООО «Эколайн» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №. Согласно п. 1.1 этого договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по данному договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 указанного договора, срок возврата займа вместе с процентами - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3. данного договора установлено, что за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,4% годовых на сумму займа. Уплата процентов осуществляет единовременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты взимаются в тот же день, что и часть долга.

В обеспечение исполнения ООО «Эколайн» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕГСК» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п 2.1, 2.2. договора поручительства).

Заемщик частично исполнил ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа, перечислив займодавцу денежные средства в сумме 500.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик также уплачивает штраф в сумме 1.000.000 рублей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А60-1545/2018 по иску ООО «ЕГСК» к ООО «Эколайн» о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу. Поручитель ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В связи с неисполнением ООО «Эколайн» принятых на себя обязательств по утвержденному судом мировому соглашению арбитражным судом Свердловской области выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Доказательств полного погашения ООО «Эколайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, о наличии таких доказательств суду не заявляли.

Такие обстоятельства в соответствии с договором поручительства являются основанием для привлечения поручителя ФИО1 к ответственности перед ООО«ЕГСК» за неисполнение ООО «Эколайн» условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из отсутствия возражений, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО«ЕГСК» надлежит взыскать основной долг в сумме 500.000рублей, штраф за невозврат займа в согласованный срок в сумме 1.000.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 79.820 рублей 44 коп. По условиям договора продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,4% годовых на основной долг до момента погашения суммы основного долга.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ООО«ЕГСК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 16.099рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000(пятьсот тысяч) рублей, штраф за невозврат займа в согласованный срок в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 79.820 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 44 коп.

продолжить с ДД.ММ.ГГГГ взыскание с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16.099 (шестнадцать тысяч девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья