Решение № 2-2452/2019 2-2452/2019~М-1975/2019 М-1975/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2452/2019

Дело № 2-2452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., государственной пошлины в размере 6207 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 30.04.2019 года примерно в 10 часов 00 минут на 204 км+100 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 210563 рубля, без учета износа составила 300621 рубль. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 500 руб.

Ответчики в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС МУ МВД России «Волгодонское» по РО ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления. При этом следует учесть, что возмещение убытков не должно обогащать пострадавшую сторону.

Как предусмотрено абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2019 года примерно в 10 час 00 минут на 204 км. – 100 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный номер №, и с участием автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 года.

Истец просит взыскать ущерб, предъявляя солидарные требования к ответчикам, исходя из того, что ответственность ФИО2 основана на том, что он является непосредственным причинителем вреда, а ответственность ФИО3 основывается на том, что он является владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

У виновника ДТП ФИО2 страховой полис отсутствует.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО2, суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО2, и действий собственника автомобиля ФИО3, не обеспечившего сохранность имущества, причинен ущерб ФИО1.

Действия водителя и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер действий водителя и собственника автомобиля, суд считает, что степень их вины является равной.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт»» №204-19 от 31.05.2019 года, представленному истцом, величина нанесенных убытков "КИА РИО", гос.номер Е140ТУ161rus без учета износа составляет - 300 621 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как данная экспертиза проводилась независимым экспертом, являющимся членом НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов", а также членом Союза экспертов-техников. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, имеющим опыт работы в области экспертно-оценочной деятельности 12 лет, высшее техническое образование, прошедшим подготовку по программе "Основы судебной экспертизы", диплом по профессиональной переподготовке по программе "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников", «Программа повышения квалификации экспертов-техников», «Судебная автотехническая экспертиза» «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», включенным в реестр эксперт-техников.

Суд признает допустимым доказательством заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «КИА РИО» гос.номер Е140ТУ161rus от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его квалификация не вызывает сомнений, экспертное заключение является аргументированным, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, что дает суду основания взять данное заключение за основу при взыскании.

В связи с тем, что в судебном заседании судом установлено, что истец продал (сдал на утилизацию) поврежденный автомобиль «КИА РИО» гос.номер Е140ТУ161rus, без проведения восстановительного ремонта, то ущерб, понесенный им, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства, по которой он был продан после ДТП.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Все правовые отношения сторон регламентируются, в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из п.5 ст.10 ГК РФ недобросовестность участников гражданских правоотношений должна быть доказана в предусмотренной законом процедуре.

Бремя доказывания недобросовестности участников гражданских правоотношений лежит на лице, утверждающем, что другое лицо употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Как пояснил истец в судебном заседании, в декабре 2018 года в г. Москве он приобрел указанный автомобиль за 397 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде заключен не был. После покупки автомобиля в январе 2019 года он поставил его на учет в ГИБДД.

Иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля на иных условиях в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд расценивает поведение истца как добросовестного приобретателя транспортного средства, оснований не доверять истцу у суда не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость автомобиля «КИА РИО» гос.номер № до повреждений составляла 397000 рублей, продан был автомобиль после ДТП за 97000 рублей, соответственно убытки ФИО1 составили 300000 рублей (397000 рублей – 97000 рублей).

Восстанавливать автомобиль после ДТП, либо продать его без восстановления и взыскивать с причинителя вреда разницу в стоимости автомобиля является правом пострадавшего, выбор способа возмещения причиненного ущерба принадлежит ему, но при этом размер убытков, взыскиваемых с причинителя вреда, должен определяться сообразно тому способу защиты права, который выбрал пострадавший. Если автомобиль им восстановлен, то с причинителя вреда взыскивается стоимость восстановительного ремонта, если автомобиль продан без его восстановления, то подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истец ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, психологический стресс, отразившийся на его здоровье. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред, а именно истцом получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №703 от 29.05.2019 года, квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. С учетом изложенного, суд не может согласиться с суммой компенсации, которую истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков, и полагает с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера посягательства, возможным взыскать в его пользу 10000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

При разрешении вопроса о размере компенсации вреда, причиненного здоровью ФИО1, действиями ФИО2 и владельца источника повышенной опасности – ФИО3, суд с учетом характера посягательства, исходит из требований разумности, обоснованности, справедливости, соразмерности, а также индивидуальных особенностей личностей истца, его возраста, длительности нахождения истца на стационарном лечении.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8500 руб. подлежат взысканию с ответчиков, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца за составление искового заявления в размере 2500 рублей, подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 17.07.2019 года.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6200 рублей, поскольку факт несения расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, учитывая положения статей 88,98,103 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 328 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина