Решение № 2-1547/2023 2-232/2024 2-232/2024(2-1547/2023;)~М-1229/2023 М-1229/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1547/2023

Дело № 2-232/2024 18 апреля 2024 года

47RS0014-01-2023-001838-55


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к А.Э.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов за уплату государственной пошлины,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к А.Э.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109 469 рублей 28 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рубля 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА с г.р.з. *** под управлением Т.В.С., и автомобиля марки ГАЗ 3302 г.р.з. *** под управлением А.Э.Г. ДТП произошло по вине водителя А.Э.Г. На момент ДТП автомобиль марки КИА с г.р.з. *** был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису *** Страховая компания признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 509 469 рублей 28 коп. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ***. Невозмещенная часть ущерба составила 109 469 руб. 28 коп. (509 469 руб. 28 коп. ( страховое возмещение) - 400 000 руб.( лимит по ОСАГО)). На основании указанного просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.Э.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: *** по месту пребывания: ***, что подтверждается сообщением ОМВД России по *** (л.д. 44) и возвратом конвертов ( л.д.96,97) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА CERATO г.р.з. *** под управлением Т.В.С., и автомобиля марки ГАЗ 3302 г.р.з. *** под управлением А.Э.Г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя А.Э.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 20.10.2022, вынесенным инспектором ДПС 1-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по ***, А.Э.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 78).

Данным постановлением установлено, что А.Э.Г., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 c государственным регистрационным знаком ***, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки КИА CERATO с государственным регистрационным знаком *** под управлением Т.В.С. (л.д.79).

Ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривается, что подтверждается его объяснениями ( л.д. 80).

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Э.Г., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА CERATO с государственным регистрационным знаком ***, VIN ***, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т.В.С. (л.д. 20 оборот-21) получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль КИА CERATO с государственным регистрационным знаком *** VIN ***, 2021 года выпуска, был застрахован в порядке добровольного автострахования по риску «хищение» и «повреждение ТС» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом *** от *** (л.д. 19).

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, стоимость восстановительного ремонта согласно произведенным расчетам составила 509 469 рублей 28 коп. ( л.д. 18 оборот, 22, 23-24).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств иного размера суду не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 509 469 руб. 28 коп, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 18).

Гражданская ответственность А.Э.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, невозмещенная истцу часть ущерба составляет 109 469 руб. 28 коп. ( 509 469 руб. 28 коп. ( страховое возмещение) - 400 000 руб. ( лимит по ОСАГО)), которая подлежит взыскать с А.Э.Г. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей 39 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к А.Э.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов за уплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с А.Э.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения ущерба 109 469 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года