Решение № 2-1002/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1002/2020;)~М-712/2020 М-712/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1002/2020

Дело № 2-42/2021 (2-1002/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-001154-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 марта 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «Дорожное» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 138580 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы – 374,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. в <адрес> водитель АО «Дорожное» - ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный №, принадлежащим на праве собственности АО «Дорожное» (<данные изъяты>), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств зафиксирован инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем ДТП является водитель АО «Дорожное» - С. А. В., управлявший в этот день транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Дорожное» (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя АО «Дорожное» не застрахована. Как установлено материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 со стороны С. А. В.., выполнявшего в тот день трудовые обязанности АО «Дорожное», были причинены механические повреждения. В связи с чем, обязанность по возмещению стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства должна быть возложена на АО «Дорожное», как на лицо, владеющего источником повышенной опасности.

Для оценки утраты товарной стоимости и стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Оценка - сервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Дорожное» телеграмму с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертизы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа и расчетов эксперт ООО «Оценка сервис» пришел к заключению о том, что размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 710 рублей, без учета износа - 138 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Дорожное» досудебную претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что подтверждается отметкой и подписью о приеме претензии. Вместе с тем, до настоящего момента, требования досудебной претензии ответчиком не выполнены, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого с учетом выводов заключения судебной экспертизы просит суд взыскать в свою пользу с АО «Дорожное» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 130 281 рубль, расходы на оплату независимой оценки ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы – 374,50 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 81), в судебном заседании исковые требование с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Дорожное», извещенный надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращался, причины неявки не известны.

Третье лицо – С. А. В.. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель С. А. В.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащим АО «Дорожное», совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.63-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С. А. В.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.67).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность С. А. В.. на дату ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом.

Кроме того, своей вины С. А. В.. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств иного суду не представил.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя С. А. В. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит АО «Дорожное» (л.д.60).

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ С. А. В.. принят на работу в АО «Дорожное» в качестве главного механика (л.д.59) и согласно путевого листа ДД.ММ.ГГГГ он производил работы по фрезеровки дорожного полотна на транспортном средстве «<данные изъяты>» регистрационный номер № (л.д.61).

Кроме того, согласно ответа на запрос суда из МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, С. А. В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Дорожное» (л.д.73).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия С. А. В.. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащим АО «Дорожное», находясь с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, и в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями С. А. В.. при исполнении трудовой функции, несет его работодатель АО «Дорожное».

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 138 580 рублей (л.д. 16-44).

Определением суда, на основании ходатайства ответчика АО «Дорожное», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 106-108).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - бампер задний - деформации снаружи внутрь в левой боковой части, массив вертикально ориентированных царапин лакокрасочного покрытия и срезов материала, раскол на участке левого верхнего крепления; - дверь задняя левая - деформация в средней части на площади 10%, деформация снаружи внутрь в передней нижней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя на площади 5%; - дверь передняя левая - деформация в средней части на площади 30% и деформация в задней нижней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя на площади 5%; - крыло заднее левое - деформация на площади 30% в задней части; - решетка вентиляционного отверстия в крыла заднем левом – расколота, - диск колеса переднего правого - многочисленные срезы и глубокие царапины на внешней закраине обода; - диск колеса заднего правого - многочисленные срезы и глубокие царапины на внешней закраине обода; - амортизатор подвески колеса переднего правого - изгиб штока; - рулевой механизм - изгиб зубчатой рейки; - подрамник - смещение (нарушения положения).

С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - амортизатор подвески колеса переднего левого; - бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, определяется равной 130281 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, определяется равной 115 228 руб. (л.д.139-169).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшили, ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Дорожное» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 130 281 рубль.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 374,50 рубля.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 45,46), по оплате телеграммы – 374,50 рубля (л.д. 47).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, суд полагает, что взысканию с ответчика АО «Дорожное» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 374,50 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3806 рублей в пользу истца ФИО1, которая согласно квитанции об оплате государственной пошлины была уплачена ею в сумме 3 972 рубля (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 130 281 рубль, расходы на проведение независимой оценки – 6000 рублей, отправке телеграммы – 374,50 рублей, оплате государственной пошлины – 3806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова