Решение № 2-2967/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-2967/2025;)~М-2298/2025 М-2298/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2967/2025

Дело № 2 – 87/ 2026 (37RS0022-01-2025-003873-16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

20 января 2026 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 264858 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа.

Иск обоснован тем, что СПАО «Ингосстрах»не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы страхового возмещения 264858 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 пояснила, что ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный срок. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 159-166).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьего лица АО «МАКС» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2025 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 гос. № №, причинен ущерб автомобилю Додж гос. № №, принадлежащему истцу ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, № обращения 703424 ( л.д. 120).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

17.04.2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 117-119).

В заявлении истец не указал форму страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено страховщиком.

Согласно составленному по инициативе страховщика заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № 1620805 от 22.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж гос. № У844МА44 по Единой Методике с учетом износа составила 266500 руб., без учета износа –490400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 593000 руб. ( л.д. 105-116).

24.04.2025 года ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» и просил выдать ему направление на ремонт ( л.д. 96).

25.04.2025 года страховщик направил истцу сообщение о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. и доплата со стороны истца должна составлять 90400 руб. Для выдачи направления на ремонт требуется согласие истца ( л.д. 104).

Письмо от 25.04.2025 года было направлено ФИО3 заказным письмом (ШПИ 80108808882562), письмо не было получено ФИО3, хранилось на почте до 21.06.2025 года, а затем возвращено страховщику ( л.д. 99-100).

05.05.2025 года Страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие согласия истца на доплату стоимости ремонта на СТОА ( л.д. 94).

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80108808882562) заказное письмо на имя ФИО9 прибыло в место вручения только 17 мая 2025 года ( л.д. 99-100).

Не проверив сведения о вручении заказного письма (ШПИ 80108808882562) страховщик 06.05.2025 года преждевременно произвел выплату страхового возмещения 266500 руб. ( л.д. 95).

Истец обратился к ИП ФИО10 за составлением экспертного заключения об определении суммы расходов на восстановительный ремонт АМТС в рамках Единой методики расчетов 07.05.2025 года ( л.д. 44).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика) составляет без учета износа 587158 руб., с учетом износа – 313300 руб. ( л.д.25-43).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и транспортного средства ИП ФИО10 не определялась. Доводы представителя истца в этой части несосотоятельны.

22.05.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 400000 – 266500 руб.( л.д. 198-200).

СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение 46800 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 313300 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2025 года № У- 25-79718/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 75-78).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах»отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах»имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отказе истца произвести доплату на СТОА суд отклоняет, поскольку на момент выплаты страхового возмещения истец еще даже не мог получить по почте письмо страховщика с разъяснением необходимости доплаты страхового возмещения.

Лимит страхового возмещения составляет 400000 руб. В случае, если стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает 400000 руб. потерпевший доплачивает на СТОА разницу. Эта сумма составляет его убытки, который в соответствии с ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения 313300 руб., взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме: 400000 – 313300 = 86700 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Штраф составил: 400000 х 50% = 200000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Сумма штрафа в данном случае несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 86700 руб. составят:

- с 06.05.2025 по 08.06.2025 (34 дн.):86700x34 x 21% / 365 =1 695,99руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 86 700 x 49 x 20% / 365 =2 327,84руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 86 700 x 49 x 18% / 365 =2 095,05руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 86 700 x 42 x 17% / 365 =1 695,99руб. - с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 86700 x 56 x 16,50% / 365 =2 194,82руб. - с 22.12.2025 по 20.01.2026 (30 дн.): 86 700 x 30 x 16% / 365 =1 140,16руб. Итого:11 149,85руб.

Учитывая эти обстоятельства, взыскиваемую сумму страхового возмещения 86700 руб., выплату суммы страхового возмещения 313300 руб., что составляет 78%, а так же длительность просрочки 260 дней, суд полагает, что подлежит снижению 15000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. согласно соглашению от 28.08.2025 года, расписке об оплате от 28.08.2025 года ( л.д. 54, 55).

Учитывая составление представителем истца иска и иных процессуальных документов, участие представителя в

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах»в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 22000 – 7210 = 14790 руб., расходы на досудебное урегулирование ( на составление претензии) 5000 руб., почтовые расходы 852 руб., расходы на удостоверение доверенности 2300 руб. ( л.д. 21)

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., согласно договору об оказании юридической помощи от 14.07.2025 года (л.д. 24) и расписке об оплате от 14.07.2025 года (л.д. 25).

Учитывая составление представителем истца обращения к финансовому уполномоченному, составление иска и иных процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела, суд полагает в соответствии с ст. 100 ГПК РФ разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Иск удовлетворяется частично на сумму 86700 руб., что составляет 32, 73 % от цены иска 264858 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу

страховое возмещение 86700 руб.,

штраф 15000 руб.,

компенсацию морального вреда 7000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 26.01.2026 года.