Решение № 2-185/2025 2-185/2025(2-5804/2024;)~М-5191/2024 2-5804/2024 М-5191/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-185/2025

Дело № 2-185/2025

34RS0002-01-2024-010880-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что 13 июня 2024 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак М №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя ФИО7 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 13 июня 2024 года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое по итогам рассмотрения заявления 04 июля 2024 года произвело страховую выплату в размере 185 300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 524 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 338 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10968 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по уведомлению на осмотр в размере 591 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 264 руб. 04 коп., расходы по оплате помощи адвоката в размере 35000 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска в размере 90 руб. 60 коп.

В последующем, истец ФИО6, исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 469 4778 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10968 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по уведомлению на осмотр в размере 591 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 264 руб. 04 коп., расходы по оплате помощи адвоката в размере 35000 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска в размере 90 руб. 60 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетрвить, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетврения, пояснив, что факт ДТП он не оспаривает, однако полагает, что страховая компания не в полно мобъеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Дополнительно указал, что является пенсионером, имеет хронические заболевания, кроме пенсии, иного источника дохода не имеет.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетврении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14и16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматриваяоснованийдля отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июня 2024 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения..

По указанному факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 июня 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО7, факт ДТП от 13 июня 2024 года не оспаривал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении № от 13 июня 2024 года он не обжаловал, оно вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность ответчика ФИО7 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец ФИО6 13 июня 2024 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о наступлении страхового случая содержало в себе указание на денежное возмещение (страховую выплату), а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 04 июля 2024 года произвело истцу ФИО6 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 185 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец ФИО6 обратилась к независимому оценщику ООО «Автобан» для определения стоимости расходов на восстановительных ремонт поврежденного автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела так же следует, что истец ФИО6, уведомила ответчика ФИО7, путем направления в его адрес телеграммы, о дате и времени производства независимой оценки, однако телеграмма ответчиком не получена.

Согласно заключению эксперта № 129/08-24 от 21.08.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 524 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от 13 июня 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа и без учета износа, а так же определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных вышеуказанным автомобилем по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП и дату проведения экспертизы, определением суда назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению эксперта № 2-185/2025 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 13 июня 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 13.06.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа составляет 160 200 руб., без учета износа – 284100 руб.

Так же эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак М №, после ДТП от 13 июня 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 13.06.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП (13 июня 2024 года) составляет 590168 руб. 44 коп., дату проведения экспертизы – 654778 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № 2-185/2025 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО9, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-185/2025, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Довод ответчика ФИО7, и его представителя ФИО5 о том, что страховой компанией АО «Альфа Страхование» не в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела и установлено выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 13 июня 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 13.06.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа составляет 160 200 руб., тогда как страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 185300 руб. Таким образом суд приходит к выводу, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО о выплате стразового возмещения исполнены в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчиком ФИО7 не оспаривался факт того, что на момент ДТП находился за управлением транспортного средства «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является ФИО7, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО6

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу ФИО6 была выплачена сумма в страхового возмещения в размере 185 300 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП 13 июня 2024 года, рассчитанная как разница между фактическим причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 469478 руб. 45 коп.(654778, 45 руб.- 185 300 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что размер ущерба определяется не на дату ДТП 13 июня 2024 года, а на дату восстановления прав истца, в рассматриваемом случае, судом за стоимость восстановительного ремонта берется сумма, определенная экспертом на дату производства экспертизы в размере 654778 руб. 45 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10968 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по уведомлению на осмотр в размере 591 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 264 руб. 04 коп., расходы по оплате помощи адвоката в размере 35000 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска в размере 90 руб. 60 коп.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Евсикова И.Б. в судебном порядке в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЕК № 0800-ГК/2024 от 12.08.2024 г. и серии ЕК № 0800.2-ГК/2024 от 02 сентября 2024 годе.

Из представленных квитанций следует, что адвокат Евсиков И.Б. представлял интересы ФИО6 при осмотре транспортного средства после ДТП от 13.06.2024 года, стоимость услуг составила 3000 руб., а так же адвокат Евсиков И.Б. обязался представлять интересы ФИО6 по вопросу взыскании имущественного вреда с ответственных лиц в результате ДТП от 13.06.2024 года, стоимость услуг составила 32000 руб.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца Евсиковым И.Б., подачу искового заявления, подготовку и подачу уточнения исковых требований, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы на сумму 354 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг телеграфа по уведомлению ответчика о дате и времени производства осмотра автомобиля в сумме 591 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Так же суд учитывает, что вышеуказанные расходы были понесены истцом ФИО6 для восстановления нарушенных прав.

При этом суд учитывает, что доверенность оформлена на адвоката Евсикова И.Б. для представление интересов ФИО6 при рассмотрении спора о возмещении ущерба причиненного ДТП 13 июня 2024 года автомобилю марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10968 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10968 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 469478 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг досудебной оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10968 руб., расходы по оформлению телеграммы в сумме 591 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 354 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 18 марта 2025 года.

Судья Е.И. Милованова