Решение № 2-3484/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-3484/2025;)~М-2810/2025 М-2810/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3484/2025

Дело №2-85/2026 (2-3484/2025)

43RS0001-01-2025-004024-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2026 (2-3484/2025) по иску РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей Кировской области» обратился с иском в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около дома №2 с.Малая Елга Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Monza государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 Причиной аварии послужило нарушение ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Тинькофф Страхование, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно договору страхования по риску КАСКО застрахован автомобиль Chevrolet Monza, срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страховыми рисками указаны «ущерб» и «угон без документов и ключей», страховая сумма составила 1 500 000 руб., безусловная франшиза 20 000 руб. ФИО2 вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, представил необходимые документы, автомобиль для осмотра. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 451 644,67 руб. Сумма страхового возмещения была определена ответчиком исходя из конструктивной гибели автомобиля, которая составила 75% от страховой суммы. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 737 734 руб., что значительно ниже 75% порога, после которого наступает конструктивная гибель автомобиля. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 5 000 руб. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию. Письмом от {Дата изъята} в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 065 900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 498 355,33 руб. (961 000 – 20 000 (франшиза) – 451 644,67 (страховая выплата)); проценты в размере 109 461,42 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил дополнения к отзыву, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Monza, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, регистрационный знак {Номер изъят}.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 {Дата изъята} заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Monza, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полис серии {Номер изъят}. По данному договору страхования застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма 1 500 000 рублей, безусловная франшиза - 20 000 рублей.

К управлению транспортным средством допущены: ФИО2, ФИО1

{Дата изъята} около дома №2 с.Малая Елга Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Monza под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3

В отношении ФИО2 ИДПС ГАИ УМВД России по {Адрес изъят} вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что {Дата изъята} в 08:30 на ул.Советской у дома №2 в Ланшевском районе с.Малая Елга Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию для движения, тем самым совершил ДТП. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Тинькофф Страхование, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

{Дата изъята} страховой компанией ФИО1 выдано направление на проведение независимой оценки.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства {Дата изъята}, {Дата изъята}.

В ответ на заявление истца по факту причинения повреждений автомобилю Chevrolet Monza, письмом от {Дата изъята} страховая компания уведомила истца о необходимости урегулирования претензии на условиях «Полной гибели», поскольку согласно заключению специалистов СПАО «Иносгосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией.

{Дата изъята} страховая компания дала ответ о готовности осуществить выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» без передачи транспортного средства страховщику.

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 451 644,67 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО Кировская лаборатория экспертизы и оценки, согласно экспертному заключению которого от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 737 734 руб.

{Дата изъята} истец вновь обратился с претензией к страховщику, представив оригинал экспертного заключения, копии акта о страховом случае.

Письмом от {Дата изъята} страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

{Дата изъята} истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №{Номер изъят} о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по причине превышения размера требований потребителя, установленного в 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Monza государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП - {Дата изъята}, с учетом среднерыночных расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, составляет без учета износа – 961 000 руб.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 44 названного постановления Пленума в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Как следует из полиса КАСКО №{Номер изъят} от {Дата изъята}, страховая сумма составила 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденными {Дата изъята}, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с:

1) риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах;

2) риском возникновения непредвиденных расходов, не относящихся к предпринимательской деятельности страхователя;

3) риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности, в том числе по не зависящим от предпринимателя – страхователя - обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов.

Согласно ст.25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой:

S = Sн*Ксс,

где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,

Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования,

Ксс – коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Согласно ст.32 Правил страхования, по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Если иное не предусмотрено договором страхования, франшиза не применяется по страховым случаям

Согласно ст.68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной, натуральной или комбинированной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Согласно ст.74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% (семьдесят пять процентов) страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Статьей 77 Правил страхования предусмотрены порядок и условия выплаты по «полной гибели».

В рассматриваемом случае размер страховой суммы по данному убытку надлежит исчислять из суммы 1 443 287,67 руб., как установлено ст.25.1 Правил страхования.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 961 000 руб., что не превышает 75% от страховой суммы (1 443 287,67 * 75% = 1 082 465,75).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для применения ст.ст.74 и 77 Правил страхования, равно как и признания полной гибели транспортного средства не имеется.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 489 355,33 рублей, исходя из расчета: 961 000 - 20 000 - 451 644,67 = 489 355,33 руб.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 109 461,42 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 304 408,38 руб. (489 355,33 + 109 461,42 +10 000 руб. х 50%) и подлежит взысканию в пользу истца и Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» в равных долях.

С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт в Оценке» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 976,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 489 355,33 руб., проценты в размере 109 461,42 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 152 204,19 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» (ИНН <***>) штраф в размере 152 204,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт в Оценке» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 16 976,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.

Судья Л.Н. Куликова