Решение № 2-128/2019 2-4394/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело №2-128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 30 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 29 850 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 328 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебных расходов в размере 4621,40 руб., в том числе за экспертизу – 3 000 руб., на отправку телеграммы – 321,40 руб., за выдачу нотариальной доверенности - 1300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; признании виновником в совершении ДТП ФИО3, взыскав с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Jeep <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Ни один из участников вину в ДТП не признает. В отношении каждого из участников ДТП инспектор ДПС вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. вина в ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о прямом возмещении убытков, представлены все имеющиеся документы, на основании которых заведено выплатное дело, произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения суммы ущерба и страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление о прямом возмещении убытков было направлено письмо об отказе в страховой выплате, поскольку установлено, что ДТП явилось следствием нарушения ФИО4 ВД.В. правил дорожного движения РФ. Не согласившись с необоснованными выводами, представленными без мотивированного отказа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» претензию с предложением не превышать полномочия в определении вины в совершении ДТП, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы и выплатить страховое возмещение согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра указанной позиции не находят. Получив отказ в страховом возмещении, не добившись ознакомления с результатами осмотра и независимой экспертизы, истец вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 700 руб., без учета износа - 108 800 руб. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, весь пакет необходимых документов передал ДД.ММ.ГГГГ, машину на осмотр представил своевременно. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму невыплаты страхового возмещения, сумма неоспариваемого страхового возмещения составляет 29 850 руб., размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 328 руб., при этом оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. За неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая характер и объем нарушенных страховщиком прав истца, период просрочки неисполнения страховщиком своих обязательств, отсутствие тяжких последствий нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда составил 3 000 руб. В связи с тем, что вред, полученный в ДТП, до установления виновника в совершении ДТП, возмещается страховщиком только частично, то истец просит установить виновника в совершении ДТП, поскольку полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, так как она выезжала на машине с прилегающей территории, поворачивала направо, выезжая на главную дорогу. Истец же двигался по главной дороге с включенным левым указателем поворота, находился справа по отношению к машине Шевролет, совершая маневр поворота налево, т.е. съезжал с главной дороги на прилегающую территорию АЗС. Таким образом, водителем ФИО3 нарушены п. 8.1, 8.3., 8.5, 8.6, 8.8., 8.9., 9.1 (1), 13.9, 13.11, 13.12 ПДД РФ. При этом, разметки, запрещающей совершение поворота на заправку нет, дорога с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих поворот на АЗС нет. На фото в приложении к экспертному заключению, видна автомашина Газель, которая находилась справа по отношении к автомашине Шевролет, выезжающей с АЗС, поэтому водитель ФИО3 могла не видеть или поздно увидеть, двигавшийся справа на поворот автомобиль и начала преждевременное движение, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, при этом ФИО3 расположила свой автомобиль ближе к левому краю, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

Истом уточнялись исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 52, 83, 129-131), предметом рассмотрения на момент вынесения решения являются требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 59 700 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43 282,50 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебных расходов в размере 4 621,40 руб., в том числе за экспертизу – 3 000 руб., на отправку телеграммы – 321,40 руб., за выдачу нотариальной доверенности - 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; признании виновным в совершении ДТП водителя Chevrolet <данные изъяты> - ФИО3, при этом ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, пояснил, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, признал наличие вины в нарушении п. 8.5, 8.6 ПДД, ранее указывал, что двигался по ул. 1 в сторону ул. 2 по скоростью 20 км/ч, осуществлял поворот налево - заезд на АЗС по удобной для него траектории, при совершении маневра руководствовался п. 8.3 ПДД РФ, полагал, что ФИО3 должна была его пропустить, т.к. он двигался по главной дороге, поворот выполнял со своей полосы, встречного транспорта не было. ФИО3 была обязана уступить дорогу, так как для нее он был помехой справа, в момент ДТП автомобиль ФИО3 двигался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 53-55), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ после чего страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. На основании изложенного, в страховой выплате ФИО1 было отказано. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно, так как страховщик в установленные законом сроки уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, вместе с тем данные требования носят преждевременный характер, поскольку вина не установлена. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Действия страховщика не были направлены на причинение морального вреда потерпевшему, заявленный размер не обоснован. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, также просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы истца в размере 1 300 руб. на оформление доверенности представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана без указания конкретного гражданского дела. Дополнительно добавила, что страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения пока не установлена степень вины участников ДТП, при этом после обращения истца в страховую компанию была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного вреда, в настоящее время готовы выплатить 50 % суммы страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым в частности истец имеет права на возмещение вреда в размере ? доли стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку имеется его вина в причинении вреда. СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ФИО3 на момент ДТП, выплатила половину стоимости ремонта транспортного средства. Сотрудники ГАИ не установили в действиях обоих водителей нарушения ПДД РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что если бы истец не нарушил п. 8.6 ПДД РФ, то столкновение бы не произошло. При этом имеются основания полагать, что истец выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, что не позволило ему успеть заметить автомобиль ответчика и остановиться, т.е. истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец, не сбавляя скорости, поворачивал налево по диагонали, с выездом сначала на полосу встречного движения, а затем на полосу встречного движения второстепенной дороги. В свою очередь ответчик остановилась перед столкновением, пропуская транспортное средство, двигавшееся в попутном с ней направлении по главной дороге. Не заняла крайнего правого положения на дороге, с которой поворачивала, поскольку обзор преграждал припаркованный с правой стороны фургон, т.е. расположение транспортного средства не у самого края проезжей части соответствует требованиям п. 8.6 ПДД РФ. Произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями истца. Дополнительно пояснила, что выезжала с территории АЗС на ул. 1; чтобы убедиться в безопасности маневра и повернуть направо, остановилась, повернула голову налево, по ул. 1 двигался автомобиль, когда повернула голову направо, то почувствовала удар в переднюю центральную часть автомобиля. Траектория движения транспортных средств участников не пересекалась, в связи с чем ссылка истца на нарушение ФИО4 п. 8.9 ПДД РФ неосновательна. Причиной столкновения стало нарушение истцом п. 8.6 ПДД РФ. Несостоятелен довод истца, согласно которому на прилегающей территории не было встречной полосы, поскольку не было разметки, следовательно он мог заезжать на любую сторону дороги. Данный довод противоречит п. 9.1, 1.2 ПДД РФ.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым страховая компания, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 15 650 руб. (50% от суммы страхового возмещения с учетом износа).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1, 10, 11, 21, 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 46 указанного постановления если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Jeep <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 12, 13).

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Jeep <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонного звонка уведомил страховую компанию о произошедшем страховом случае (л.д. 81-82).

Учитывая положения ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 56-57), приложив все необходимые документы.

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 60), экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства Jeep <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 56 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, указав, что согласно представленным документам рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, а установление вины в ДТП – превышением полномочий сотрудниками АО «СОГАЗ», в связи с чем просит ознакомить с результатами оценки транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 34).

В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что оснований для пересмотра указанной позиции не имеется (л.д. 35).

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВАРКОМ» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив соответствующий договор № 620 (л.д. 15), уведомив страховую компанию о дате осмотра транспортного средства (л.д. 36). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 59 700 руб. (л.д. 22). При проведении независимой экспертизы был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт, на осмотр представитель страховой компании не явился (л.д. 22-23).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено выплатное дело по заявлению ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., составлено экспертное заключение № (ОСАГО), произведена выплата страхового возмещения в размере 15 650 руб.

Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Jeep <данные изъяты> в условиях сухой погоды и отличной видимости, с включенным ближним светом фар, выполнял левый поворот с включенным указателем поворота, с ул. 1 на АЗС. Водитель автомобиля Шевролет, выезжая с АЗС, не предоставила преимущество и допустила столкновение транспортных средств. Торможение не помогло избежать столкновение. Виновником ДТП является водитель Шевролет, поскольку она не предоставила преимущество при выезде с прилегающей территории, нарушила правила размещения транспортного средства на проезжей части, нарушила п. 13.11 ПДД РФ. Поворот выполнял со свей полосы, встречного и попутного транспорта не было.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя транспортным средством Chevrolet <данные изъяты> в светлое время суток, с включенным ближним светом фар и указателем поворота направо, выезжала с АЗС <адрес> направо на ул. 1, увидела, что справа стоял фургон, который закрывал обзор направо, остановилась, чтобы убедиться, что слева и справа нет машин и можно повернуть направо. Разметки на выезде с АЗС нет, дорога широкая, около 7 м., слева от транспортного средства было достаточно места, чтобы проехал автомобиль. Слева по ул. 1 ехала машина, ФИО3 повернула голову вправо и почувствовала удар. Вину в ДТП не признает, считает, что второй водитель очень быстро, без остановки с выездом на встречную полосу поворачивал на АЗС, чтобы успеть перед движущимся во встречном направлении автомобилем, заезжал на АЗС посередине, не заняв крайнее правое положение.

Из рапорта сотрудников ГИБДД следует, что исходя из составленной схемы ДТП, повреждений транспортного средства, фотографий места ДТП, показаний участников ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушения п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Jeep <данные изъяты> при выполнении маневра поворота создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и причинил вред, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль Jeep <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левой расширительной арки, поворотник левый, повторитель поворота левый, решетки крепления фары, автомобиль Chevrolet <данные изъяты> – переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели, гос.номера с рамкой, нижней юбки бампера переднего, верхнего пыльника.

Согласно схеме ДТП (л.д. 103) ширина выезда с территории АЗС определена в 6,8 м, при этом передняя часть автомобиля Chevrolet в момент ДТП находился на территории АЗС на расстоянии 2,7м от правого края и 2,5м от левого края. Автомобиль Jeep <данные изъяты>, двигаясь по ул. 1 в сторону ул. 2, совершал маневр поворота направо на территорию АЗС, в момент столкновения передняя часть автомобиля находилась на территории въезда на АЗС, средняя часть - на полосе для встречного движения, задняя часть – на полосе движения. Расстояние от левого края до передней части автомобиля Jeep <данные изъяты> – 3,3 м, задней части – 0,8 м. Кроме того, в схеме о ДТП отражено препятствие с правой стороны от автомобиля ФИО3 Ширина автомобиля ФИО3 Chevrolet – 1788 см (л.д. 140).

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в силу следующего.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В свою очередь, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Jeep <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его управлением, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Chevrolet <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Согласно сведений, содержащихся в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителей – участников ДТП не установлена.

Учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, то суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, объяснений участников ДТП, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, а также пояснений при рассмотрении гражданского дела, характера повреждений транспортных средств, зафиксированных в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД Российской Федерации, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Как следует из исследованных материалов дела, место столкновения транспортных средств определено сотрудниками ГИБДД и зафиксировано в схеме ДТП, подписанного участниками ДТП, на прилегающей территории – территории АЗС, при этом задняя часть автомобиля истца находилась на проезжей части – полосе для встречного движения, а автомобиль ФИО3 на выезде с прилегающей территории, но еще не на проезжей части. При этом, как следует из схемы ДТП, и не оспаривается ФИО3, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, она не заняла крайнее правое положение для совершения маневра поворота с прилегающей территории направо на ул. 1, при этом фактически часть ее автомобиля находилась на полосе встречного движения.

Вместе с тем, место расположение транспортных средств в момент ДТП свидетельствует о нарушении ФИО1 п.п. 8.5-8.6 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством Jeep <данные изъяты>, совершал маневр поворота налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом в момент совершения маневра его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия водителя ФИО1, как и действий водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и последующим причинением ущерба. Учитывая изложенное, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 %, поскольку вина обоих участников в столкновении обоюдная, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, истец, реализовав свое право, обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. В свою очередь страховая компания, произведя осмотр транспортного средства истца и определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказала, тем самым нарушив права истца, как потребителя страховой услуги, на получение страхового возмещения в срок, предусмотренный законом и договором, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки являются обоснованными.

При опредении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jeep <данные изъяты> экспертное заключение ООО «АВАРКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная и округленная согласно п. 3.4 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 700 руб. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что вина участников ДТП является обоюдной, собственники поврежденных автомобилей имеют право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного им ущерба, т.е. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 850 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик был обязан произвести страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в том числе в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчиком не соблюден 20-дневный срок осуществления страховой выплаты.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ (требования уточненного искового заявления (л.д. 30), т.е. в размере 45 732 руб., исходя из следующего расчета: 29 850 х 1% х 152 дн. = 45 372 руб. Размер неустойки, рассчитанный истцом, судом не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку он произведен без учета положений действующего законодательства (периода начисления неустойки).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 18 000 руб., при этом снижение размера неустойки не приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения срока выплаты, а также к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Снижая размер взыскиваемой неустойки, проанализировав доводы ходатайства ответчика, суд исходит из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия тяжких последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, учитывая размер неисполненного обязательства (29 850 руб.). Установленная судом сумма неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения соразмерна нарушенному страховщиком обязательству.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», составила 29 850 руб., соответственно размер штрафа составляет 17 925 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий у потерпевшего, исходя из баланса интересов сторон, характер допущенного нарушения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 7 000 руб. Установленный судом размер штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения соразмерен нарушенному страховщиком обязательству.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных законоположений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт невыплаты страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в сумме 3 000 руб.

При разрешении требований иска по существу суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. № 13-П).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что страховая компания обязанность по оценке стоимости восстановительного ремонта выполнила после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, вместе с тем выплату не произвела, при этом требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 3000 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 935,5 руб., в том числе 1 635,50 руб. за требования имущественного характера исходя из цены иска 47 850 руб., 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 850 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

Взыскать с ОА «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 935,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (04.02.2019г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова