Решение № 2-2501/2018 2-2501/2018~М-1763/2018 М-1763/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/18 по иску ФИО3 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 М обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ФИО1-ФИО1 РУС», в обоснование своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр-Кама» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN №.

Цена автомобиля по договору составила 2 330 000 рублей, в том числе с НДС 18%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил вышеуказанный автомобиль ФИО2, согласно договора дарения от 22.11.2016г.

В период эксплуатации указанного транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, которые препятствовали возможности использовать автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками и по его назначению. Были выявлены следующие неисправности: неоднократно во время движения появлялись не характерные «толчки» в передней части автомобиля, пропадала тяга во время движения, что впоследствии при обращении в ООО «Самара-Моторс» было устранено в рамках гарантийного ремонта согласно счету к заказ-наряду №№, путем замены коробки передач АКПП в сборе; перестал работать поворотник в правой фаре, был заменен согласно заказ-наряда №; треснула обивка сиденья, была заменена согласно заказ-наряда № неоднократно во время движения появлялись не характерные толчки в передней части автомобиля, пропадала тяга во время движения, недостаток был устранен путем замены АКПП согласно заказ-наряда №№; стук в двигателе, был устранен путем замены блока управления ДВС, согласно заказ-наряда №№.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN № снова проявились недостатки: «пропадает тяга», появились не характерные толчки (рывки) при движении, появляется не характерный запах в салоне автомобиля при его движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении независимой автотехнической экспертизы на базе официального сервисного центра «Mersedes Benz» в ООО «Самара-Моторс», расположенного по адресу: <адрес>, 17 км., линия 1, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ходе осмотра дефекты являются производственными, а так же наличие дефектов АКПП, неоднократная замена по гарантии являлись причиной обращения собственника автомашины в автосервис ООО «Самара-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ. истец, в связи с обнаружением существенных, производственных недостатков, подтвержденных заключением эксперта и заказ-нарядами, свидетельствующими о неоднократном устранении одних и тех же недостатков, обратился к ответчику с требованием предусмотренным п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, в связи с нарушением срока ремонта предусмотренным п. 6 ст. 19 «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с требованием о замене его автомобиля Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN № на аналогичный автомобиль, отправив претензию с требованием ответчику по юридическому адресу, согласно квитанции №.

Согласно отчета об отслеживании накладных, ответчиком требование о замене было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика АО «ФИО1-ФИО1 РУС» заменить автомобиль Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN № на аналогичный автомобиль; взыскать с ответчика АО «ФИО1-ФИО1 РУС» затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили в части взыскания неустойки за период с 10.04. 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 779 500 руб. В остальной части иск поддержали, и с учетом уточнения, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО1-ФИО1 РУС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала полностью, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Самара Моторс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО12, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, к числу технически сложных товаров отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр-Кама» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Согласно акта-приема передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был передан ФИО7, стоимость автомобиля составляла 2 330 000 руб. Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в соответствии с договором дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 подарил истцу ФИО2 автомобиль марки Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Как следует из условий договора дарения, принимая в дар транспортное средство, истец не имел претензий к его качеству, автомобиль отвечал его требованиям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN №, начиная с 2016 года проходил техническое обслуживание в ООО «Самара-Моторс», который является официальным дилером «ФИО1-ФИО1».

В обоснование заявленных требований о замене автомобиля Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN №, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN №, в нем были выявлены недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался в ООО «Самара-Моторс», что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ - нарядами.

В подтверждение того, что спорное транспортное средство имеет недостатки, которые препятствуют возможности использовать автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками и своему назначению, указанные недостатки носят производственный характер и выявлены неоднократно, ФИО2 представил заключение эксперта БТЭ «Эксперт» № от 22.01.2018г., производство указанной экспертизы было проведено по заявлению и инициативе ФИО2

Осмотр автомобиля Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN № регистрационный знак <***> осуществлялся на территории ООО «Самара-Моторс» в производственном помещении СТО, в осмотре совместно с экспертами принимали участие ФИО8 – представитель АО «ФИО1», ФИО2 и ФИО9 – технический директор ООО «Самара-Моторс».

Согласно выводам проведенного БТЭ «Эксперт» исследования №, на момент осмотра обнаружены следующие дефекты АКПП на автомобиле Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN №, регистрационный знак №: посторонний стук, рывки при включении передачи АКПП; наличие мелкой металлической стружки на поверхности магнитов в поддоне картера АКПП. Выявленные дефекты являются производственными по признаку отсутствия следов внешнего воздействия на внутренние детали АКПП. Наличие дефектов в АКПП, неоднократная замена по гарантии являлись причиной обращения собственника автомашины в автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

На предъявленную претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1-ФИО1 РУС» был дан ответ в адрес ФИО2, из которого усматривается, что в связи с исследованием автомобиля Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN № в неполном объеме, по результатам представленного истцом заключения, ответчик АО «ФИО1-ФИО1 РУС» просил предоставить указанный автомобиль на СТОА ООО «Самара-Моторс» для проведения всестороннего и полного независимого автотехнического исследования, на безвозмездной для истца основе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисного центра авторизованного дилера «ФИО1 –ФИО1» - ООО «Самара-Моторс, расположенного по адресу: <адрес>, 17 км, специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 и ФИО14, в присутствии владельца автомобиля ФИО2, технического директора ООО «Самара-Моторс» ФИО9, проведен осмотр и диагностика общего технического состояния АКПП представленного на исследование автомобиля Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN № и его основных узлов и агрегатов на наличие неисправностей/дефектов, носящих производственный и/или эксплуатационный характер.

В соответствии с выводами заключения специалистов ООО «ЭКЦ Независимость» № от 09.04.2018г., в ходе осмотра были установлены следующие недостатки АКПП: загрязнение поверхности фильтрующего материала фильтра АКПП; наличие продуктов износа в масле и на магнитных уловителях АКПП; поверхность корпуса коронной шестерни планетарного ряда раздаточной коробки переключения передач с внешней и внутренней стороны имеет коррозионные наслоения; коррозия на шлицах вала коронной шестерни раздаточной коробки переключения передач; износ рабочих поверхностей роликов конических подшипников раздаточной коробки; следы коррозии на одной обойме одного из подшипников; повреждение барабана тормоза «В3»; повреждение барабана тормоза «В1»; повреждение барабана тормоза «В2»; перегрев пакета фрикционов тормоза «В1»; перегрев пакета фрикционов тормоза «В2»; перегрев части фрикционов муфты «К2»; перегрев пакета фрикционов муфты «К1».

Выявленные дефекты элементов АКПП носят различный характер происхождения.

1) Повреждение пакета фрикционов тормоза В1, пакета фрикционов муфты К1 и частичное повреждение фрикционов муфты К2 связано с работой коробки передач в нагруженном режиме. Износ фрикционных пар привел к загрязнению тканевого материала масляного фильтра коробки.

Повреждения данных фрикционных накладок, исходя из рабочего диапазона передач, при которых происходит включение данных элементов, а так же исходя из отсутствия повреждений фрикционных накладок тормоза В3 и муфты К3, позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при работе АКПП на передачах с 2-ой по 3-ю. Работа автомобиля на данных передачах характерна при движении по дорогам не имеющим асфальтированного основания.

В ходе проведенной компьютерной диагностики и ходовых испытаний было установлено: отсутствие «Актуальных» кодов событий/ошибок блока АКПП автомобиля; отсутствие толчков, нефункциональных шумов и иных неисправностейв работе АКПП при переключении передач; отсутствие неисправностей элементов управления гидравлического блока, отвечающего за переключение передач АКПП. Отклонения в работе гидравлического блока управления АКПП (отсутствуют, переключение передач осуществляется плавно без каких-либо рывков и сторонних шумов. Уровень масла в АКПП находился немного ниже минимальной отметки. Уровень масла на работу АКПП влияния не оказывал, давление в управляющих магистралях соответствовало нормативным значениям. На момент осмотра у масла АКПП присутствовал запах, соответствующий запаху перегретого масла. Признаки некачественного масла и неисправности гидравлического блока управления отсутствуют. Единственной технически обоснованной версией работы АКПП в нагруженном режиме является несоответствующая эксплуатация автомобиля, при которой происходит буксование и повышенный износ фрикционных пар вследствие перегрева масла.

В ходе визуального осмотра автомобиля выявлены признаки, свидетельствующие о буксовании автомобиля и эксплуатации автомобиля вне дорожного полотна с твёрдым асфальтированным покрытием, что привело к перегреву масла:

- неравномерный износ шин передних и задних колёс автомобиля;

- наличие кольцевых проточек на поверхностях тормозных дисков;

-множественные взаимопараллельные царапины на центральной частизщиты картера двигателя; грязевые наслоения на элементах подвески автомобиля.Повреждения пакета фрикционов тормоза «В1», пакета фрикционов муфты «К1» и частичное повреждение фрикционов муфты «К2» носят эксплуатационный характер.

2) Повреждения поверхности барабана тормоза «ВЗ». Повреждения барабана тормоза «ВЗ» были получены до установки коробки на автомобиль MERCEDES-BENZ GLK220 4MATIC, Идентификационный номер VIN: «№», в рамках Ремонтного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Установка на автомобиль детали, имеющей признаки повышенного износа, носит характер производственного дефекта допущенного в рамках проводимых ремонтных работ.Установка повреждённого барабана тормоза «ВЗ» влияние на работу АКПП и механизма переключения передач не оказывала. 3) Следы коррозии, выявленные на деталях раздаточной коробки,влияние на работу АКПП и механизма переключения передач не оказывают. Коррозионные наслоения были образованы в результате попадания влаги через повреждённые уплотнения раздаточной коробки. Окислы на поверхностях деталей и коррозионные отложения возникли до установки коробки на автомобиль MERCEDES-BENZ GLK220 4MATIC, идентификационный номер VIN: «№», в рамках Ремонтного Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Установка на автомобиль деталей, имеющих окислы на поверхностях, носят характер производственного дефекта, допущенного в рамках проводимых ремонтных работ. 4)Износ рабочих поверхностей роликов конических подшипников раздаточной коробки носит характер эксплуатационного износа, влияние на работу АКПП и механизма переключения передач не оказывает. Все имеющиеся недостатки являются устранимыми. После выполнения комплекса мер по устранению выявленных недостатков использование автомобиля по назначению будет практически возможно и допустимо. Следовательно, выявленные в результате исследования недостатки автомобиля не являются критическими. Так как устранение выявленных в результате исследования недостатков не повлияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, то данные недостатки являются малозначительными. Для устранения недостатков АКПП требуется произвести замену АКПП на новую, не имеющую повреждений или произвести детальную замену всех повреждённых и изношенных элементов. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о замене его автомобиля Mersedes Benz GLK 220 4MATIC VIN № на аналогичный автомобиль, а также компенсации убытков в размере 30 000 руб., затраченных на проведение независимой экспертизы. В связи с тем, что претензия истца удовлетворена не была, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэксперт». Согласно заключения экспертов ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО12 и ФИО11, в ходе проведения исследования предъявленного на экспертизу автомобиля MERCEDES-BENZ GLK220 4MATIC, идентификационный номер VIN: №, эксперты пришли к следующим выводам:По вопросу 1 : Какие дефекты присутствуют в автомобиле Mersedes Benz GLK MATIC VIN № ? Имеются ли дефекты заявленные истцом (перечисленные в исковом заявлении)?На автомобиле Mersedes Benz GLK MATIC VIN № присутствуют дефекты нижних элементов днища, повреждение ЛКП передних и задних крыльев, порогов, бамперов.

Установить наличие дефектов заявленных истцом (перечисленные в исковом заявлении) из-за демонтажа и разборки АКПП не представляется возможным.

На основании изложенных данных по диагностике АКПП, приведенных в исследовании проведённом ранее ДД.ММ.ГГГГ, дефекты заявленные Истцом в исковом заявлении отсутствуют.

По вопросу 2: Какой характер носят выявленные дефекты (производственный, эксплуатационный, действие третьих лиц, некачественный ремонт)?

Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

По вопросу 3: Имеются ли в автомобиле Mersedes Benz GLK MATIC VIN № неисправности, выявленные неоднократно, либо неисправности, проявившееся после проведения мероприятий по их устранению в течение срока годности?

Неисправности, выявленные неоднократно, либо неисправности, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению - не выявлены.

Установить по предоставленным данным наличие неисправностей, выявленных неоднократно, либо неисправностей, проявившихся после проведения мероприятий по их устранению в течение срока годности - не представляется возможным.

По вопросу 4: Какие дефекты, устранявшиеся ранее, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля?

На безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля влияли устранявшиеся ранее дефекты, отражённые как:

Замена блока упр. ДВС.

Ремонт АКПП, замена компонентов.

Замена блока упр. фарой.

Замена сайлентблока продольного рычага.

По вопросу 5: Каким ГОСТам, и иным требованиям, условиям не соответствуют имеющиеся на автомобиле производственные дефекты?

Производственные дефекты на автомобиле не выявлены.

По вопросу 6: Возможно ли устранить выявленные производственные дефекты в условиях авторизированного центра по действующим технологиям с условием что они не проявятся вновь после их устранения?

Производственные дефекты на автомобиле не выявлены. Все установленные дефекты на автомобиле являются устранимыми и устраняются по рекомендованным производителем ремонтным технологиям, с сохранением распространяющихся гарантийных обязательств.

По вопросу 7: Какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных производственных дефектов?

Исследование по данному вопросу не целесообразно. Исследование не проводилось.

По вопросу 8: Имеются ли на автомобиле дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке»?

Дефекты, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на автомобиле имеются.

По вопросу 9: Имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов?

В поставленном вопросе имеется логическое противоречие что не позволяет провести исследование, и сформулировать выводы.

По вопросу 10: Влияют пи выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля?

При исследовании по вопросам №,2,3 производственные дефекты на автомобиле не выявлены. Исследование по данному вопросу не целесообразно. Исследование не проводилось.

Общая оценка результатов исследований.

Объектом исследования является автомобиль MERCEDES-BENZ GLK220 4MATIC, идентификационный номер (VIN): № и части его АКПП, а также материалы дела.

Исследование произведено по вопросам, поставленным на разрешение экспертов судом. Произведен всесторонний анализ результатов осмотра и заявленных владельцем дефектов в виде проявления особенностей работы исследуемого автомобиля, с использованием различных методов. Эксперты были ограничены в выборе методик исследования, т.к. АКПП на момент осмотра была разобрана. Полнота исследования эмпирическими и теоретическими методами позволила прийти к выводам.

Рассмотрены особенности объектов исследования и его состояния, деталей подвески трансмиссии, с учетом установленных факторов формирования повреждений как отдельных деталей так и в комплексе, с учетом одномоментного их формирования. Признаки, характеризующие механизм формирования дефектов производственного характера не обнаружены, отсутствуют. Установлено, что дефекты трансмиссии на автомобиле являются эксплуатационными.

Исследование произведено на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на физических законах и общепринятых методиках, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования. Полнота исследования ограничена составом представленных материалов и исходных данных, и позволяет прийти к категорическим формам выводов по поставленным вопросам, что позволяет считать исследование полным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Эксперты ФИО18., проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями, имеют необходимую квалификацию, в том числе по специальности 13.2 (исследование технического состояния транспортных средств) и 13.3 (транспортно - трасологическая диагностика), и значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертное заключение является допустимым доказательством.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе исследования, которое проводилось с непосредственным осмотром транспортного средства Mersedes Benz GLK MATIC VIN №, оценив всесторонний анализ произведенного осмотра, а также материалы гражданского дела в их совокупности, эксперты пришли к однозначному и категоричному выводу о том, что производственные дефекты на автомобиле не выявлены. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Неисправности, выявленные неоднократно, либо неисправности, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению - не выявлены. Все установленные дефекты на автомобиле являются устранимыми и устраняются по рекомендованным производителем ремонтным технологиям, с сохранением распространяющихся гарантийных обязательств.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе проведенного исследования выявлены признаки нарушения условий эксплуатации автомобиля владельцем, а именно:

- участие автомобиля в ДТП, с повреждениями деталей;

-эксплуатация по дорогам с препятствиями, в результате которых произошлоразрушение деталей в нижней части (не исключается повреждение АКПП, деталейтрансмиссии по тем же причинам.)

При исследовании по вопросу № было установлено наличие износа покрышек до уровня удержания шипов, установлено наличие повышенного износа левой задней покрышки. Такое характерное состояние протектора только одной (!!) из покрышек может быть сформировано при длительной пробуксовке автомобиля (движении «в раскачку»), при преодолении препятствия, движении по бездорожью.

При исследовании по вопросу № было установлено, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Характерное проявление неисправности АКПП, а именно совокупность одномоментного выхода из строя нескольких пакетов фрикционов при работе АКПП на включенных скоростях 2,3,4 однозначно говорит именно об эксплуатационном характере причин их возникновения - создание недопустимых режимов работы.

В материалы дела ОГИБДД УМВД по <адрес> представлены сведения о фактах ДТП с участием водителя транспортного средства Mersedes Benz GLK MATIC VIN №, 2014 года выпуска, за период с января 2015 года по дату исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ), а также наличии административных нарушений, допущенных водителем, управляющим транспортным средством Mersedes Benz GLK MATIC VIN №, 2014 года выпуска за этот же период ( л.д. 107 – 118).

При производстве судебной экспертизы, экспертами ООО «Судэксперт» проведен анализ условий эксплуатации автомобиля собственником, в ходе которого установлено периодическое нарушение ПДД в виде превышения скоростного режима. Активная эксплуатация автомобиля происходила даже после установления ошибки ДВС и диагностики автомобиля, т.е. после проведения первого экспертного исследования (начато ДД.ММ.ГГГГ закончено ДД.ММ.ГГГГ, л.д.26-35). Установлено прямое нарушение ПДД (п. 2.3.1. «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения **, п. 3. Основных положений по допуску ТС в части « ТС должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации».

Кроме того, исследуемый автомобиль был участником ДТП, в результате столкновения произошел его съезд на обочину. При этом автомобиль двигался (как минимум по обочине в месте съезда) не по дорожному покрытию дороги общего пользования, что могло быть нарушением условий эксплуатации. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 1 день до обращения в сервисный центр с первичным проявлением неисправности АКПП и передней подвески.

Не исключается возможность формирования повреждений автомобиля и АКПП вследствие ДТП.

При этом установить по имеющимся материалам особенности столкновения и его влияние на повреждение АКПП не возможно, по причине ее замены дилерским центром по гарантии ДД.ММ.ГГГГ (ЗН00000027596).

Давая оценку доводам стороны истца, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт ФИО12, в ходе судебного разбирательства, был допрошен судом в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, предупреждался об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ и подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном заключении.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В качестве основного довода в обоснование назначения повторной экспертизы, ссылались на то, что эксперты ФИО11 и ФИО17 не проводили анализ масла из АКПП.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что для выводов о характере дефектов транспортного средства и причинах их образования, было достаточно тех данных, которые были собраны при исследовании АКПП, необходимости в исследовании масла не имелось.

Из анализа возможности формирования дефектов из-за производственных факторов в исследовательской части экспертного заключения усматривается, что с учетом исследованных частей АКПП, формирование дефекта вследствие применения некачественного масла исключается. В случае несоответствия масла требуемым параметрам – за указанный пробег неизбежно бы формировались повреждения сопряженных поверхностей в наиболее термически нагруженных местах АКПП, например на плоскостях масляных насосов коробки/раздатки. Такие повреждения отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца, с учетом того, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Однако, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Выводы судебной экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными и обоснованными, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами, сомнений в правильности и верности выводов указанного заключения у суда не возникает.

Также, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Судэксперт», согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, с результатами исследования и выводами заключения специалистов ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО13 и ФИО14, которые, несмотря на то, что заключение специалиста не регулируется соответствующим процессуальным законодательством РФ, добровольно приняли на себя права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16,17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Давая оценку выводам проведенного БТЭ «Эксперт» исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в ходе этого исследования оценка состояния автомобиля в полном объеме не проводилась, не исследовались непосредственно компоненты АКПП, вывод о наличии производственного дефекта сделан только по фактору отсутствия следов внешнего воздействия на детали АКПП, в связи с чем, оставляет указанное заключение без внимания. Эксперт ФИО15, которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Выводы данного заключения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также, не может быть принято во внимание представленное представителем истца исследование №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП экспертом –техником ФИО16, поскольку фактически оно является рецензией на проведенную судебную экспертизу, что не предусмотрено действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ.

Давая оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что выявленные в транспортном средстве Mersedes Benz GLK MATIC VIN <***>, 2014 года выпуска дефекты носят эксплуатационный характер. Неисправности, выявленные неоднократно, либо неисправности, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению - не выявлены. Все установленные дефекты на автомобиле являются устранимыми.

Таким образом, в транспортном средстве Mersedes Benz GLK MATIC VIN №, 2014 года выпуска, владельцем которого является истец, отсутствуют недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к АО «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2018 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь