Решение № 2-3817/2017 2-3817/2017~М-2833/2017 М-2833/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3817/2017

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> истец, управляя своим автомобилем <данные изъяты> госномер № №, попала в выбоину в дорожном полотне на проезжей части и повредила свой автомобиль. Сотрудниками ДПС на данном участке дороги установлено наличие ямы длиной № см шириной № и глубиной №. В соответствии с требованиями ФИО6 № предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине № см, ширине № см, глубине № см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей, расходы по дефектовке № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику <данные изъяты>», претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере № рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по государственной пошлине в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика <данные изъяты>», в качестве третьего лица <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, согласно которых просит взыскать с <данные изъяты>» убытки в размере № рублей, расходы за организацию экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по государственной пошлине в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства не высказала.

Представители ответчиков - <данные изъяты> представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования к <данные изъяты>» поддержал в полном объеме по указанным ранее доводам.

Представитель ответчика <данные изъяты> требования иска не признала по указанным в возражениях основаниям, указав, что работы на данном участке дороги до сих пор <данные изъяты> не выполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> истец, управляя своим автомобилем <данные изъяты> госномер № №, попала в выбоину в дорожном полотне на проезжей части и повредила свой автомобиль. Сотрудниками ДПС на данном участке дороги установлено наличие ямы длинной № см шириной № и глубиной №. В результате машина истца получила различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила № рублей, оплаченных ФИО1, что подтверждено квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дефектовки автомобиля составила № рублей, что подтверждено заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальными чеками <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С ДД.ММ.ГГГГ на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.2.1 «Обочины и разделительные полосы» ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно определению проезжей части и ее состояния по ФИО6 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, заниженная обочина дорожного полотна является дефектом дорожного покрытия, следовательно, данный участок дороги до рассматриваемого ДТП содержался в состоянии небезопасном для движения.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно муниципального контракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес><данные изъяты> далее именуемое как Исполнитель, заключили настоящий государственный контракт о том, что Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в <адрес> (далее – Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор № в рамках вышеуказанного муниципального контракта, согласно которого <данные изъяты>» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес>, согласно перечня и приложений к доровору.

Из анализа исследованных материалов дела, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес>, акта о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на осуществление земляных работ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате ненадлежащего выполнения работ по восстановлению дорожного полотна на указанном участке дороги после производства земляных работ, связаннывх с устранением аварии на кабельной линии 10 кВ по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №

Несмотря на то, что содержание участка спорного участка автомобильной дороги по <адрес> производится подрядной организацией <данные изъяты>», в чьем ведении находится данный участок, разрешение на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты>» на основании договора на восстановление нарушенного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно графику производства земляных работ <данные изъяты>» были выполнены следующие работы: выполнение работ на инженерных коммуникациях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выполнение земляных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Производство работ на данном участке дороги в указанный период, также подтверждено актом о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства № № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки ведущего инженера по благоустройству комитета по благоустройству и озеленению управы ВАО Председателю комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> годах на проезжей части <адрес> в районе <адрес> земляные работы производились только <данные изъяты>».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответственной организацией, занимающейся содержанием данного участка автомобильной дороги является <данные изъяты>», однако разрешение на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты>» на основании договора на восстановление нарушенного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт ненадлежащего восстановления нарушенного <данные изъяты>» благоустройства в районе <адрес> также подтверждается фотографиями с места дорожно- транспортного происшествия.

А потому ответственность по возмещению ущерба в результате некачественно выполненных работ должна быть возложена на <данные изъяты>» как на субподрядчика, поскольку при производстве земляных работ на проезжей части на данном участке дороги ими не была обеспечена безопасность для автотранспорта, что явилось причиной попадания в яму автомобиля истца.

Решая вопрос по сумме причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость материального ущерба составила № рублей, № рублей составили расходы по дефектовке автомобиля. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что для восстановления автомобиля истцу потребуется иная сумма суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» убытков в размере № рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для защиты нарушенного права и подтверждения размера ущерба истцом также понесены затраты на изготовление отчета об оценке в размере № рублей, оплата которых подтверждена документально. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила № рублей, оплата денежных средств по договору подтверждена актом приема – передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С учетом категории и сложности дела, а также степени разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях суд полагает указанные расходы в размере № рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО7 убытки по восстановлению автомобиля в размере № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, № рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017.