Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском о признании бесхозяйным недвижимым имуществом <адрес>, площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и признании права муниципальной собственности на квартиру, указывая на то, что согласно плана второго этажа <адрес> состоит из коридора, площадью 4,6 кв.м., ФИО7 комнаты, площадью 19,5 кв.м., кухни, площадью 9,5 кв.м., санузла, площадью 3,5 кв.м, шкафа, площадью 1,3 кв.м.; при этом в реестре учета федерального имущества, в реестре государственной собственности <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не числится.

Данная квартира поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, таким образом, истекло более года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, что дает основание Администрации <адрес> признать в судебном порядке право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на вышеуказанную спорную квартиру, указывая на то, что между ней и ТОО фирма «Дорсервис» 24.12.1996г. был заключен договор на передачу в безвозмездную собственность <адрес>, начиная с данного времени, она открыто владела данной квартирой, производила оплату начисленных потребленных коммунальных услуг, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.04.2017г. гражданское дело по иску администрации <адрес> и гражданское дело по иску ФИО1 были объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Дормост» (правопреемник ТОО фирма «Дорсервис», на основании Устава ООО «Дормост» утвержденного Протоколом № общего собрания участников общества от 21.12.1999г.), также определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЖилТехСервис».

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в спорной квартире никто не проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги, более того, право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке не оформлено, что также подтверждает факт бесхозности данного недвижимого имущества, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

В судебное заседание представитель Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Дормост» - ФИО5 поддержал заявленные исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований администрации <адрес>, показал суду, что спорная квартира была передана ТОО фирма «Дорсервис» со стороны АО «Тамбовский домостроительный комбинат» в счет работ по участию в долевом строительстве жилых домов на территории <адрес>, в связи с чем, ТОО фирма «Дорсервис» имело полное законное основание распоряжаться данным имуществом, что и было сделано, путем его безвозмездной передачи ФИО1, которая владеет данной квартирой и несет бремя по ее содержанию.

В судебное заседание представитель ООО «ЖилТехСервис» о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования Администрации <адрес> не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, ч.2 ст. 423 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Действительно на основании ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 Кодекса.

В силу ч. 2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено, что на основании Постановления мэрии <адрес> от 09.06.1995г. № <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. в счет участия в долевом строительстве была выделена АО «Тамбовский домостроительный комбинат».

Согласно Постановления мэрии <адрес> от 21.09.1995г. № ТОО фирма «Дорсервис» в счет средств участия в долевом строительстве жилого дома, была передана в собственность <адрес>.

Таким образом, ТОО фирма «Дорсервис» являлось надлежащим владельцем вышеуказанной спорной квартиры.

Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела (л.д.76), что 24.12.1996г. между ТОО фирма «Дорсервис» (правопреемником которой в настоящий момент является ООО «Дормост») и ФИО1 был заключен Договор на передачу жилья ТОО фирма «Дорсервис» в безвозмездную собственность, согласно п.1 данного договора, ТОО фирма «Дорсервис» передало в собственность ФИО1 <адрес>, при этом данный договор в установленном законом порядке оспорен заинтересованными лицам не был, в связи, с чем суд считает, что ФИО1 согласно вышеуказанным обстоятельствам является законным владельцем данной квартиры, при этом длительное время несет бремя расходов по содержанию данного недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций по оплате начисленных коммунальных услуг.

Доказательств подтверждающих обратное, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду со стороны администрации <адрес> предоставлено не было.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на <адрес> подлежащими удовлетворению, а поскольку данные исковые требования удовлетворены судом, то суд считает заявленные исковые требования администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на данную квартиру в силу ее бесхозности, не основанными на законе.

Более того, суд также отвергает доводы представителя администрации <адрес> о том, что вышеуказанная спорная квартира является бесхозной в силу отсутствия зарегистрированного права собственности на данную квартиру за каким то либо лицом, так как в соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент заключения между ФИО1 и ТОО фирма «Дорсервис» договора о безвозмездной передачи в собственность <адрес>, обязательной государственной регистрации подлежало право на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введение в действие настоящего ФЗ, также согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 02.07.2013г. №, указано, что нельзя признать объект недвижимости бесхозным лишь по тому, что владелец данного объекта не зарегистрировал право собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых Администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество – <адрес> – отказать.

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического и кадастрового учета, Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 05.07.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин