Апелляционное определение № 22-1274/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Погодина Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1, её защитника адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО14 в интересах осужденной ФИО1 и апелляционным жалобам ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики освобождена от наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью;

осужденная ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО12, выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО14 в интересах ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Считает, что суд по итогам рассмотрения дела должен был освободить ФИО1 от наказания в связи с болезнью. На стадии предварительного следствия была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с имеющейся у неё патологией требуется эндопротезирование тазобедренных суставов в специализированном лечебном учреждении. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления возможности или невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 и отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 об истребовании медицинского заключения, проведенного ФСИН РФ из материалов дела Прохладненского районного суда КБР, постановлением которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания в местах лишения свободы. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, существенно повлияли на принятие судом несправедливого приговора. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении мобильного телефона ФИО6 Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ, мобильный телефон «TECNO SPARK GO 1» возвратить ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считает его незаконным, необоснованным, суровым, а так же постановленным на основе доказательств, не имеющих отношения к делу. Считает, что, назначив наказание в виде лишения свободы с реальным его отбывание, суд проигнорировал требования закона, поставив тем самым ее жизнь под угрозу. В условиях заключения ей не сможет персонал учреждения оказать необходимую медицинскую помощь. Назначенное наказание для нее является унизительным, поскольку она не имеет возможности сама себя обслуживать. Считает, что само по себе наличие в телефоне каких-либо фотографий местности без каких-либо опознавательных отметок и наличие приложения «Телеграмм» не является основанием для признания его орудием совершения преступления. Полагает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, что вмененные преступления совершены с использованием мобильного телефона. Не оспаривая совершение преступления, виновным в совершении которого она признана, считает недоказанным, что изъятый у нее телефон является орудием совершения преступления. Считает, что суд безосновательно не учел в качестве обстоятельств смягчающих ее вину то, что она добровольно показала места сделанных ей тайников-закладок. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления возможности или невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы. Считает, что судом нарушены ее права тем, что вопрос об освобождении ее от наказания в виду наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не рассмотрен при постановлении приговора. Считает, что судом должно быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства ее состояние здоровья. Считает, что обстоятельства смягчающие ее вину в приговоре приведены формально, не исследованы судом и не учтены при постановлении приговора. Считает, что заключение БМСЭ № противоречиво и опровергается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ввиду таких противоречий суд должен был при рассмотрении уголовного дела назначить повторное проведение экспертизы. Считает, что суд безосновательно отказал в истребовании из ФКУЗ МСЧ-7 УФСИН России копии медицинского заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сведения, содержащиеся в данном заключении, повлияли на принятие судом решения. Считает, что судом неверно произведен зачет времени, проведенного под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, снизить назначенное наказание и освободить от его отбывания в связи с болезнью, изъятый у нее мобильный телефон «TECNO SPARK GO 1» исключить из числа доказательств и возвратить ей по принадлежности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре в частности:

- показаниями ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 – сотрудников полиции, показавших об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и изъятии у нее свертка и полимерного пакета, в котором находился 51 сверток с веществом, мобильного телефона марки «Tecno»;

Заключениями экспертиз и протоколами следственных действий, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Все положенные в обоснование приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением мотивированных и основанных на законе решений.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты, подробно приведя в приговоре мотивы таких выводов, оснований полагать о необъективности таковой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила вмененное ей по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенными в описательной части приговора.

При этом ФИО1 неизменно действовала с прямым умыслом, направленным на совершение связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а мотивом ее действий явилась корысть.

Иного по делу не установлено, равно как и не приведено доказательств обратного.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1, не содержит противоречий, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, при этом приведен анализ исследованных доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении подсудимой были совершены приведшие к возникновению у нее умысла на сбыт наркотического средства действия, не установлено.

Как видно из приведенных выше доказательств, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрела путем поднятия с поверхности земли найденное наркотическое средство «4-хлорметкатинон» (2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он) - производное наркотического средства «эфедрон» (меткатинон) в крупном размере общей массой 48,350 г в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем производства тайников-закладок на территории <адрес>. Далее ФИО1 произвела 10 тайников (закладок) с частью наркотического средства, однако ФИО1 не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство общей массой 48,350 г было изъято из незаконного оборота сотрудником полиции.

С начала возникновения у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем производства тайников-закладок на территории <адрес> последняя имела полную возможность отказаться от совершения противоправных действий, однако этого не сделала.

ФИО1 наркотическим средством распоряжалась свободно и ее действия, связанные со сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем производства тайников-закладок на территории <адрес> были обусловлены самостоятельным волеизъявлением осужденной, что свидетельствует о наличии в ее действиях умысла именно на сбыт наркотического средства.

Умысел на сбыт наркотических средств ФИО1 усматривается также и из способа совершения ей преступления. Как видно из обстоятельств дела и показаний ФИО1, последняя незаконно получила наркотическое средство, определенный период времени хранила его, совершила действия, направленные на сбыт наркотического средства, после чего разместила в удобной для передачи упаковке и сделала тайники-закладки.

Все эти доказательства имеются в материалах уголовного дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые оценены в полном объеме, как это предусматривают правовые нормы УПК РФ.

Таким образом, приведенный в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО14 собственный анализ ряда доказательств по делу не ставит под сомнение законность постановленного обвинительного приговора и, как следствие, не ведет к его отмене или изменению.

Оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда обоснованными и мотивированными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном.

Касаясь доводов апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были исследованы данные о личности подсудимой, стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, истребования медицинских документов, так же характеризующих личность подсудимой.

При этом сторона защиты вправе представлять суду такие документы, реализуя свои полномочия и права.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной защиты не было представлено суду убедительных сведений о невозможности истребования таких сведений самостоятельно, как не представлено убедительных сведений об отказе учреждения, где подсудимая находилась под стражей, в проведении соответствующего освидетельствования для выявления наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Приведенная в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника оценка медицинских документов, отличная от приведенной судом, изложенной в обжалуемом приговоре, не ставит под сомнение законность постановленного обвинительного приговора и, как следствие, не ведет к его отмене или изменению.

Ввиду этого судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Между тем, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью может быть разрешен при наличии соответствующего медицинского заключения на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, на что судебная коллегия так же считает необходимым обратить внимание.

Каких-либо оснований для назначения по делу экспертизы, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции, не имелось, а поэтому доводы защиты в данной части нельзя признать состоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно конфисковал в доход государству принадлежащий ФИО1 телефон «TECNO SPARK Go 1» IMEI1: №, IMEI2: №, являются необоснованными, поскольку изъятый у осужденной телефон использовался ей для согласования своих действий, направленных на сбыт наркотических средств, а именно она фотографировала место каждого произведенного тайника-закладки и фиксировала их координаты в целях дальнейшего незаконного сбыта указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» через интернет-мессенджер «Telegram».

При таких обстоятельствах принятие судом решения о конфискации мобильного телефона ФИО6 и обращении его в собственность государства соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов о несправедливости назначенного осужденной наказания судебная коллегия суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены, а необходимые данные о личности осужденной при назначении ей наказания судом учтены в полном объеме.

Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершенном преступлении (сообщила, в том числе, пароль от своего мобильного телефона, в котором содержались сведения о произведенных закладках с наркотическим средством), имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд так же признал признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, ее состояние здоровья, а именно, что ФИО10 страдает, в том числе, рядом хронических заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при назначении наказания ФИО10 наряду с характером и повышенной степенью общественной опасности совершенного преступления принял во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, учел их при назначении наказания и оценил их в совокупности.

При изложенных обстоятельствах названные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции, как смягчающие, стороной защиты не представлено, судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.

Об этом свидетельствует прежде всего то, что при определении срока наказания суд принял во внимание совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств и счел возможным назначить ФИО1 минимальный срок безальтернативного наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения вмененного ей в вину по приговору преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривалось и не усматривается в настоящее время, в связи с чем отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания мотивированы, а назначенное ей минимальное наказание является обоснованным и справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной судом первой инстанции обоснованно зачтен срок содержания под стражей по настоящему делу с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденной протокол осмотра принадлежащего ей телефона был исследован в ходе судебного следствия и обоснованно положен в основу обвинительного приговора.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО12

И.И. Чернова