Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-752/2017

К делу № 2-752/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 июля 2017 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 968662,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12886,62 руб. и обращении взыскания на предмет залога. Мотивирует свои требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25.09.2015 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1107037,61 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyunday I40, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиком от несчастных случаев от 25.09.2015 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.09.2015 г.,

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства Hyunday I40, идентификационный номер (VIN) №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 968662,45 рублей.

Представитель истца ОАО «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения доставленных по адресам, указанных самим гражданином, юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения и вызовы, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25.09.2015 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1107037,61 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyunday I40, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиком от несчастных случаев от 25.09.2015 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.09.2015 г.,

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства Hyunday I40, идентификационный номер (VIN) №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету №

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа.

Общая сумма задолженности заемщика по договору № от 25.09.2015 г. о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 968662,45 руб., из них: 919793,51 руб. – сумма основного долга; 39012,30 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 9856,64 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Собственный расчет ответчиком не представлен.

28.04.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Из материалов дела следует, что заемщик кредит погашал несвоевременно, не в полном объеме, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца, в результате чего возникла просроченная задолженность в размере 968662,45 руб., что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ влечет обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № «О залоге», ранее регламентировавший обязательность определения судом в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года и не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах указание в иске на оценку текущей рыночной стоимости предмета залога, согласно которой стоимость заложенного имущества составляет 996250 рублей, не может быть судом рассмотрено, и в удовлетворении требований иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля Hyunday I40, идентификационный номер (VIN) № в размере 996250 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12886,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 25.09.2015 г. в сумме 968662 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyunday I40, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства Hyunday I40, идентификационный номер (VIN) №, в размере 996250 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 12886 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья В.Н. Андреев