Решение № 7-145/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-145/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, К – Н на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,

установил:

постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВЛ по УР Н № от ДД.ММ.ГГГГ К привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник К – Н обратился с жалобой в Индустриальный районный суд города Ижевска.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, в установленный законом срок, защитник К. – Н просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в камеры видеонаблюдения ДТП не зафиксировали, на автомобиле К механические повреждения отсутствуют. По данному факту не допрошен свидетель – пассажир автомобиля <данные изъяты>. Ранее потерпевший признавал, что автомобиль Форд Фокус до этого ДТП уже имел множество повреждений. Заявитель указывает, что К фактически был лишен всех процессуальных прав: на защиту, на представление доказательств, на ознакомление с материалами дела. Ссылается на незаконный отказ в проведении экспертизы. Отмечает, что рассматривая жалобу на постановление инспектора, судья ошибочно приняла за свое дело об административном правонарушении о привлечении К Ю.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Полагает, что административное дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ должно рассматриваться после административного дела о привлечении К Ю.Н. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

К надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника Н, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего М, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по <адрес>, водитель К управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который получил механические повреждения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения водителя К к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что его вина полностью подтверждается материалами дела.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении о привлечении К к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны существо вменяемого К правонарушения, дата, время, место и обстоятельства его совершения, определены требования нормативных правовых актов, нарушение которых было допущено К

иными допустимыми доказательствами, полученными из дела об административном правонарушении в отношении К, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений транспортного средства <данные изъяты>;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, сведения о водителе К;

- объяснениями М от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями К от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершает маневр перестроения в полосу движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. выезжает из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения. При этом автомобиль Форд Фокус не изменял траектории движения и занятой полосы.

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

- решением Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении К оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Изложенные выше доказательства признаются допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства совершенного К Ю.Н. административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> К при перестроении своего автомобиля по проезжей части на полосу движения, по которой попутно без изменения траектории движения двигался автомобиль Форд Фокус, проигнорировал требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус под управлением М, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалы другого дела об административном правонарушении. Доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей и административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника Н о том, что первоначально должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении К по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а затем дело об административном правонарушении о привлечении К по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку указанные нормы имеют различные объективные стороны - охватывают собой различные по характеру противоправные действия виновного, являются самостоятельными и независимыми друг от друга составами правонарушений, поэтому рассматриваются независимо друг от друга.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова