Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Копия Дело №2-1029/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 685 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежало по ? доле каждому жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана. После реализации квартиры истцу ответчиком были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел для истца комнату по адресу: РТ, <адрес>, комната №, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец регистрируется в данном жилом помещении, постоянно проживала в нем. Однако, на основании заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было прекращено право пользования данной комнатой. Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, она осталась без жилья и денежных средств.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 685 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 685 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 683 рубля (л.д.40).

Истец и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, что ФИО5 и ФИО4 принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 вышеуказанное жилое помещение было продано ФИО7, ФИО8 за 1570000 руб. (л.д.6-8).

В соответствии с п.2.1.1. договора, сумма в размере 470 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу в день подписания настоящего договора, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере сумм 470 000 рублей.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 1 100 000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения покупателем кредита (п.2.1.3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО5, ФИО4, денежные средства в размере 470 000 рублей за проданное жилое помещение по адресу: <адрес> получены, претензий не имеют (л.д.10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО5, ФИО4, денежные средства в размере 1 100 000 рублей за проданное жилое помещение по адресу: <адрес> получены, претензий не имеют (л.д.11).

Из пояснений истца усматривается, что фактически после реализации вышеуказанной квартиры ей были переданы денежные средства лишь в размере 100 000 руб., остальные денежные средства ФИО4 забрал себе, пообещав приобрести ей комнату в общежитии.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 года между ФИО9, ФИО10 и ФИО4, действующем от имени несовершеннолетнего сына ФИО11 был заключен договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного дома (л.д.13). Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5 (л.д.14).

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 прекращено право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес>А на <адрес> (л.д.16).

Как усматривается из пояснений истца, она знала, что право собственности на указанную комнату было зарегистрировано за сыном ответчика. Это не вызвало у нее подозрений, поскольку ответчик обещал, что фактически в данном жилом помещении будет проживать она. Однако как оказалось позже, ответчик обещаний не сдержал, на основании судебного решения выселил ее из данной комнаты.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при продаже квартиры по <адрес> он и истец получили полный расчет от покупателей, поделив полученную сумму поровну. Денежных средств от истца он не брал, приобрести ей комнату не обещал. В комнату № в <адрес>А на <адрес> он впустил истца проживать временно, поскольку ей не было где жить.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 суду показал, что в 2014 году он с супругой приобрел <адрес>. 470000 руб. ими были переданы продавцам из личных денежных средств, а остальные денежные средства были взяты по кредитному договору. Кому конкретно, истцу или ответчику, были переданы денежные средства в размере 470000 руб., он не помнит. Заемные денежные средства были переданы истцу и ответчику в кассе банка сотрудником банка. И ФИО5 и ФИО4 присутствовали при оформлении сделки. Споров по поводу денег, или разговоров о том, кто возьмет себе денежные средства от продажи квартиры, он между истцом и ответчиком не слышал.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде присвоения денежных средств, полученных от продажи ? доли спорной квартиры, принадлежащей истцу, последней суду не представлено.

Доводы о том, что присвоенные ответчиком денежные средства были потрачены им на приобретение квартиры, в которой он в настоящее время проживает с семьей, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Из расписок о получении денежных средств усматривается, что истец и ответчик денежные средства от покупателей получили в полном объеме, претензий не имеют. Отсутствие в расписке указаний на то, сколько конкретно каждый получил денежных средств от реализованной квартиры, не является основанием для того, чтобы усомниться, что ответчик присвоил себе большую часть денежных средств от продажи.

Доказательств того, что истец при совершении сделки по отчуждению жилого помещения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 685000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29683 руб., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 05.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 06.07.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.