Решение № 12-53/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-53/2021

Дело №12-53/21

68RS0015-01-2021-000859-54


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2021 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1 нарушил п.4.3 ПДД РФ: перешел проезжую части дороги в не установленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что после составления постановления, инспектор ФИО2 сообщил о необходимости поставить в постановлении три подписи и не дал ему возможности сделать запись в постановлении, о том, что права и обязанности ему не разъяснены. В дальнейшем ФИО2 заявил, о том, что в случае отказа от подписания постановления, им будет составлен протокол, в котором имеется графа для объяснений. Соответственно он (ФИО1), для того чтобы оставить объяснение, согласился на составление протокола, для отражения в нем факта, что ему не разъяснены права и обязанности.

При отказе инспектора в возможности сделать письменное замечание в постановлении, инспектор составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что права и обязанности не разъяснены и то, что к протоколу прилагается постановление №, рапорт, показания свидетеля.

По окончанию составления указанных процессуальных документов, ФИО1 попросил инспектора выдать второй экземпляр постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ему было отказано в связи с тем, что он не расписался в постановлении. После череды судебных заседаний ему выслано постановление с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39395057407608.

В соответствии с п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования говорит о том, что доказательства по делу являются недопустимыми, что подтверждается п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного видно, что ему не разъяснили права и обязанности, о чем нет отметки и в протоколе, изложенное свидетельствует о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не было осведомлено об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Допущенные должностным лицом нарушения процессуального законодательства не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представив суду письменные пояснения по делу, при этом пояснил, что факт того, что перешел дорогу в неположенном месте не отрицает, но просит учесть, что при переходе в неположенном месте они с ФИО3 не создали никому помех. В обоснование жалобы он ссылается на процессуальные нарушения, имеющиеся при составлении административного материала. Так, когда к ним подошел сотрудник ГИБДД, он (ФИО1) спрашивал, нельзя ли назначить наказание в виде предупреждения, но второй инспектор ФИО2, находившийся в машине, уже писал постановление, не вышел и не пояснил, что он нарушил. В написанном виде ему было показано заполненное постановление. Кроме того, считает, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ для потерпевших, что является грубейшим нарушением законодательства, в связи с чем, они не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу. ФИО4 также не может быть свидетелем по делу, поскольку отсутствуют сведения о разъяснении ему прав инспектором ФИО2, а также отсутствует момент видеозаписи, подтверждающий дачу им письменных объяснений по делу. Соответственно все документы, составленные позже ознакомления и передачи ему протокола и приобщённые затем к протоколу, не могут являться доказательствами по административному делу.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Моршанский» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от нее в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО1 отказать. Кроме того, ходатайствует об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществляли надзор за дорожным движением по <адрес>. Их внимание привлекли мужчина и женщина, которые нарушили п. 4.3 ПДД - переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода. В отношении ФИО1 было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении. Ему неоднократно, в том числе, в присутствии понятых разъяснялись права и обязанности, но ФИО1 сказал, что он, ни с чем не согласен и ничего подписывать не будет. Даже в присутствие понятых ФИО6 не согласился, с тем, что ему разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 55 Конституции РФ. Понятым была разъяснена ситуация, в связи с чем, они были приглашены, они согласились принять участие при составлении протокола, им были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует их подпись в протоколе. Также ФИО1 отказался от подписи за получение копии постановления. Поскольку копия постановления вручается под роспись, ему было разъяснено, что в случае отказа от подписи за получение копии постановления, постановление будет отправлено ему по почте. В последующем копия постановления ему была отправлена по почте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО2 осуществляли надзор за дорожным движением по <адрес>. Их внимание привлекли мужчина и женщина, которые нарушили Правила дорожного движения, переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода. В отношении ФИО1 ФИО2 было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении. Он (ФИО4) остановил понятых для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 неоднократно, в том числе, в присутствии понятых разъяснялись права и обязанности, но он сказал, что он, ни с чем не согласен и ничего подписывать не будет. Ему (ФИО4) как свидетелю были разъясненные права и обязанности, письменные показания свидетеля им были написаны позже. Также ФИО1 отказался от подписи за получение копии постановления. Поскольку копия постановления вручается под роспись, ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от подписи за получение копии постановления, постановление будет отправлено ему по почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, в частности, пешеходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1 нарушил п.4.3 ПДД РФ: перешел проезжую части дороги в не установленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» в процессе визуального наблюдения при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО1 отказался от подписи в постановлении об административном правонарушении и был с ним не согласен, инспектором ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Моршанский районный суд с соблюдением 10-дневного срока обжалования, исчисленного применительно к положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ с даты получения заявителем копии оспариваемого постановления 07.04.2021г. Сведений о более ранней дате получения ФИО1 оспариваемого постановления, материалы дела не содержат. Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя МО МВД России «Моршанский» ФИО5 об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование постановления, суд считает необходимым отказать.

При этом фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривавшего наличие событие административного правонарушения при указанных в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО4, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой видно, как ФИО1 и ФИО3 переходят проезжую часть в не установленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и другими материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Постановлением об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы постановления об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом постановлении, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО4 и ФИО7, ФИО1 в присутствии понятых разъяснялись права. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, так как указанные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют, данные показания согласуются с другими доказательствами, представленными по настоящему делу, последовательны и непротиворечивы.

Данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется и заявителем к жалобе не представлено.

Факт разъяснения ФИО4 его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в ходе судебного заседания им был подтвержден.

Не предоставление суду видеозаписи, подтверждающей разъяснение ФИО4 его прав и обязанностей свидетеля и отобрание у него письменных объяснений, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, поскольку при совершении указанных действий не предусмотрено ведение видеозаписи.

Кроме того, факт разъяснения ФИО1 его прав подтверждается и представленной им суду аудиозаписью, на которой также ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 разъясняет ему права, предусмотренные КоАП РФ.

Запись, выполненная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что права ему якобы не разъяснялись, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИДББ при вынесении протокола в действительности указанные выше права ФИО1 разъяснены не были.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту, установленное ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 реализовал путем обращения в районный суд с жалобой.

Довод заявителя о том, что понятым при составлении административных материалов не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки о разъяснении понятым прав, не свидетельствует о том, что понятым права не разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что во время приглашения его для участия в качестве понятого, ему было разъяснены права, в том числе право делать замечания по поводу совершаемых действий.

Отсутствие на представленной заявителем суду аудиозаписи сведений о разъяснении прав понятым, не свидетельствует о том, что права им не были разъяснены, поскольку она не содержит всю полноту информации, которая была доведена до понятных, с момента их приглашения для участия в составлении административного материала.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано в постановлении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

По обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности был опрошен ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 подтвердивший сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении. Каких-либо сведений, свидетельствующих о его заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 расцениваются судом как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено незаконно, у суда не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления допущено не было.

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья И.А.Комарова