Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года пос. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>,- произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты>, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа 538 472 рубля, с учетом износа 449748 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46500 рублей. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля ФИО1 понес расходы в размере 11000 руб., т.е. сумма ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению потерпевшему, составляет 496 248 руб. 00 коп. (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа) + величина утраты товарной стоимости автомобиля 46 500 = 496 248). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить сумму ущерба в досудебном порядке, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на претензию не ответил, денежные средства на счет истца не перечислил. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в ООО «Айлин» для судебного представительства. Затраты истца на оплату юридических услуг составили 40 000 руб. 00 коп.. Истец также понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп. и на оплату госпошлины в размере 8 162 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. ст. 1, 3, 12, 15, 151, 309, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 496 248 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно сообщил, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Однако заявленный иск признал частично, считая сумму ущерба завышенной, также расходы на услуги представителя неразумными. Подтвердил, что он не имеет полис ОСАГО. Возмещать ущерб он согласен, но он не работает, на работу его не берут из-за судимости, на иждивении 2 детей, поэтому платить сможет не более 2-3 тысяч руб. в месяц, т.к. работает неофициально и непостоянно. Несмотря на несогласие с суммой оценки ущерба, ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы не будет из-за отсутствия денег. Автомобиль <данные изъяты> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии.ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль починили и он решил убедиться в исправности автомобиля. Он на автомобиль повесил государственный регистрационный знак от транспортного средства брата №.На этом автомобиле он двигался по <адрес>, больше он не помнит, пришел в себя уже в больнице.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся представителя истца и ответчика рассмотрел данное дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГДПС МОМВД России «Б.» К., видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.25 мин. по <адрес> произошло столкновение с последующим наездом на два стоящих транспортных средства. Участники ДТП: ФИО2 нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> (машина снята с регистрационного учета), в результате ДТП в машине зафиксированы механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, левого крыла, передней облицовки, радиатора. Водитель Б. управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП повреждено правое зеркало заднего вида, в действиях водителя Б. признаков состава административного правонарушения не установлено. В результате наезда повреждено транспортное средство КИА с государственным номерным знаком №, имеется полис ОСАГО, в результате ДТП зафиксированы механические повреждения заднего бампера, правого стопсигнала, заднего правого крыла, двери багажника, задних правого и левого колес, задней правой двери, переднего бампера, передней девой фары, решетки радиатора, смещение капота. Транспортное средство не управлялось никем.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился при естественном освещении при температуре воздуха 26° в направлении от <адрес>. Вид происшествия – столкновение. Место ДТП находится в н.п. и расположено напротив <адрес>. Презжая часть – горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, дефекты на дороге отсутствуют. Дорожное покрытие двух направлений шириной 12,9 м. К проезжей части примыкает справа и слева бордюрный камень, от них в обе стороны имеется газон. На проезжей части отсутствуют четко читаемые разметки. Параметры пересекаемой дороги <адрес> часть горизонтальная, асфальтированная, покрытие сухое. Дорожное покрытие имеет 2 направления шириной 12,9 м. Расположение транспортных средств на месте происшествия: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на своей полосе движения в 3,2 м от бордюрного камня, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № расположена на полосе встречного движения в 1,2 м от бордюрного камня, транспортное средство <данные изъяты> с государственным номерным знаком № припарковано на краю проезжей части в 0,6 м от бордюрного камня. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркована на своей полосе на краю проезжей части в 0,2 м от бордюрного камня. Следы скольжения и иные следы шин отсутствуют. От транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком № имеется след скольжения задней части к бордюрному камню. На автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отломано правое зеркало заднего вида, на автомобиле <данные изъяты> с с государственным регистрационным знаком № повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, левое крыло, передняя облицовка, радиатор, имеется осыпь передних стекол блоков фар, на автомашине <данные изъяты> с государственным номерным знаком № поврежден задний бампер, правый стопсигнал, заднее правое крыло, дверь багажника, задние правое и левое колеса, задняя правая дверь, передний бампер, передняя девая фара, решетка радиатора, смещен капот, имеется осыпь грязи.

Из схемы к осмотру места происшествия видно, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № расположено на полосе, предназначенной для встречного движения, передней частью бампера упирается в капот автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованной к краю проезжей части (бордюрному камню), бампер этого автомобиля упирается в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с подложным государственным регистрационным знаком №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б. с последующим наездом на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая совершила наезд на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД России «Б.» было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на легковой автомобиль <данные изъяты> марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником автомобиля указан ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> темно-зеленого цвета (легковой комби) с VIN № <данные изъяты> цвета с регистрационным номерным знаком № принадлежит ФИО4

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до начала медицинского освидетельствования отказался от его прохождения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.25 мин. по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществил выезд в нарушение п.1.4, 9.1(1) на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении на своей полосе автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № с последующим наездом на два стоящих транспортных средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В объяснении ФИО2 указал, что с протоколом согласен.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1(1) указанных Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> А произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, а именно п. 1,4, 9.1(1) ПДД РФ, управляя автомобилем осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное выше нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>d с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: задний бампер, правый стопсигнал, заднее правое крыло, дверь багажника, задние правое и левое колеса, задняя правая дверь, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, смещен капот, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственный регистрационный номер №, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «Согласие».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на ФИО2

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «АЙЛИН».

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения заднего бампера, правого стопсигнала, заднего правого крыла, двери багажника, задних правого и левого колес, задней правой двери, переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, смещен капот, фонаря заднего вида, смещение капота.

Указанные повреждения согласуются со Справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №., без учета износа деталей составляет 538472 руб., с учетом износа деталей оставляет 449748 руб., утрата товарной стоимости автомобиля -46500 руб.

Суд изучив, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной организацией ООО «АЙЛИН», приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей указанной марки, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в Тульской области.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-автотехник А. имеет диплом, подтверждающий квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также сертификат автотехника, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение об оценке сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

Сумма УТС наряду со стоимостью ремонта относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Восстановление нарушенного права возможно после выплаты денежной компенсации. И владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, в связи чем суд приходит к обоснованности заявленного истца требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 46500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере –449748 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 46500 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости-496248 руб.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, утверждал, что она завышена, однако доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих его утверждения не представил, также отказался от заявления ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, кроме того, не мог конкретно озвучить, какие именно работы или стоимость какой запчасти завышена.

Поэтому суд считает его заявление необоснованным.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец за услугу по проведению независимой экспертизы в соответствии с условиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 11000 руб., поэтому суд признает эту сумму судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Возмещению, по мнению суда, подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8162 руб. 00 коп. (оплаченные истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.); расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил соглашение на оказание юридических услуг с юридической фирмой ООО «Айлин», по которому фирма принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сопровождение спора о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ За выполняемую работу истец ФИО1 оплатил денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола согласования стоимости услуг и акта оказания услуг от ФИО1 заплатил за составление и подачу претензии 3000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., подготовку комплекта к исковому заявлению 500 руб., почтовые расходы -500 руб., транспортные расходы представителя 5000 руб., участие представителя в суде 26000 руб., всего 40 000 руб.

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Помимо этого, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, из материалов дела следует, что по делу состоялось 1 судебное заседание и 1 беседа в суде 1 инстанции, из которых представитель присутствовал в 1 случае.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости в соответствии с российским законодательством, и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд

исходит из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы в судебном заседании суда первой инстанции, характер оказанных услуг (объема произведенной представителем истца работы), затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела."

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов ФИО1, доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, считая необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,- в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>,- материальный ущерб в размере –496248 руб., судебные издержки в размере 11000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы+ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8162 руб. 00 коп.+ расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей+ расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., а всего сумму в размере 526910 руб.(пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.

Председательствующий Л.В. Валицкая