Решение № 2-167/2020 2-167/2020(2-5766/2019;)~М-5170/2019 2-5766/2019 М-5170/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-167/2020 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2019 между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту наручных часов марки «Авиатор», подтверждением чему является квитанция к акту приемки на ремонт.

В соответствии с договором ответчик обязался произвести замену элемента питания, произвести незначительный ремонт люминофоры, а также произвести испытания на герметичность. Кроме того, в связи с повреждением при разборке уплотнения часов мастером, ему необходимо было оплатить еще 200 руб. Всего стоимость работ составила 1 350 руб.

При приемке выполненных работ выявлены серьезные повреждения циферблата часов, появившиеся в ходе выполнения ремонтных работ: тоновые изменения эмали циферблата, трещина эмали на отметке 49 минут, полоска обнажившегося металла по краю циферблата вдоль металлического ободка. Между тем при сдаче часов на ремонт, повреждений зафиксировано не было.

Забирать часы он отказался, обратился с претензией, в которой просил заменить поврежденные часы аналогичными или возместить их двукратную стоимость. В ответе на претензию от 30.08.2019, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Часы утратили товарный вид, носить их невозможно. Стоимость аналогичных часов в настоящее время составляет 38 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость часов марки Авиатор в размере 76 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 30.08.2019 по 25.09.2019 в размере 1 093,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 иск не признал, полагает, что перечисленные истцом дефекты являются следствием эксплуатации часов.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченный организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, среди заявленных видов деятельности указан ремонт часов и ювелирных изделий.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем наручных часов марки «Авиатор», дата приобретения 28.10.2014.

30.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, предметом которого является ремонт наручных часов марки «Авиатор», что подтверждается актом приемки товара на ремонт, квитанцией к акту приемки на ремонт от 30.07.2019. Как следует из указанных письменных доказательств и объяснений сторон, по договору предстояло выполнить работу по замене элемента питания, ремонт люминофора; срок исполнения установлен до 31.07.2019, стоимость работ определена в сумме 1 350 руб.

25-26.08.2019 истец направил ответчику претензию указав, что в ходе приемки выявлены повреждения циферблата в связи с чем, он отказался забирать часы. Заявил требования о замене поврежденных часов аналогичными или возмещении их двукратной цены.

30.08.2019 ответчик в ответе на претензию указал, что при приемке часов по желанию заказчика необходимо было выполнить замену элемента питания, подклеить отломившуюся часть люминофора индекса «2» циферблата, которая прилипла к минутной стрелке, по окончании работ выполнить проверку на герметичность.

Для доступа к циферблату был снят верхний ободок со стеклом корпуса часов при этом выявилось, что эмаль по внешнему краю приварилась к металлу ободка и обнажился металл по периметру циферблата. Была подклеена часть люминофора к индексу «2»; при установке ободка выявилась невозможность штатно установить ободок корпуса вследствие деформации пластиковой уплотняющей прокладки в связи с чем, по согласованию с заказчиком решено для крепления ободка применить герметик; это осложнение не было оговорено ранее и не зависело от мастера. Часы были собраны, выполнен тест на герметичность и предъявлены клиенту, который их осмотрев, увидел «грязь» на циферблате – еле заметные тоновые изменения эмали циферблата, видимые под микроскопом; микротрещина эмали на отметке «49» минут и тонкая полоска обнажившегося металла по краю циферблата вдоль металлического ободка. Указанные изменения обусловлены нагревом часов под открытым солнцем, дефекты заметны только под микроскопом, возникли в период использования часов клиентом в связи с чем, в выполнении претензионных требований отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 35 настоящего Закона и п. 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 25.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» ФИО7 и ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения с учетом дополнительно представленных экспертом ФИО6 письменных пояснений, рыночная стоимость часов марки «Авиатор» по состоянию на 31.07.2019 с учетом износа составляет 23 000 рублей. Указанные выводы сделаны экспертом ФИО6

Отвечая на вопрос относительно причин возникновения указанных истцом дефектов часов, эксперт ФИО7 на основании визуального осмотра часов установил, что представленные наручные часы марки «Авиатор» произведены в Швейцарии, гарантийный срок эксплуатации часов 2 года со дня продажи в розничную сеть.

Кожаный ремешок часов имеет следы длительной эксплуатации; при визуальном осмотре часов невооруженным глазом на циферблате практически невозможно рассмотреть дефекты, перечисленные в материалах дела.

При осмотре с применением прибора оптического увеличения через микроскоп бинокулярный, на циферблате просматриваются: трещина эмали на отметке 49 минут и тонкая полоска обнажившегося металла по краю циферблата вдоль металлического ободка; микротрещины присутствующие по всему циферблату, ограничивающие все элементы циферблата белого цвета; след подклейки части люминофора к индексу «2», тоновые изменения цвета эмали циферблата.

На основании визуального осмотра, проведенной фотосъемки и исследований технического состояния часов установлено, что все изменения циферблата не являются механическими (как от повреждения отверткой или каким-либо другим инструментом), они присутствуют по всему циферблату и видны либо под микроскопом, или под определенным ракурсом, и практически незаметны при осмотре часов невооруженным глазом.

Заметная трещина в районе 49 минуты аналогична микротрещинам, присутствующим по всему циферблату, которые ограничивают почти все элементы циферблата белого цвета. Белые элементы медленнее нагреваются под солнцем и соответственно медленнее расширяются под воздействием температуры. Возможно, этим объясняется возникновение такого рода трещин; с этими трещинами связано отламывание части люминофора индекса «2» с которым истец обратился к ответчику.

Прилипание эмали циферблата к металлическому ободку также обусловлено результатом многократного интенсивного нагрева и остывания часов. Здесь еще следует отметить, вследствие разных температурных коэффициентов линейного расширения металлов ( 2-х кратное различие) циферблата (алюминий) и корпуса часов (сталь), слой краски покрытия алюминиевого циферблата по конструкции находится в сжатом состоянии между металлом циферблата (алюминий) и запрессованным ободком корпуса (сталь), причем эти элементы в многократных процессах нагревания и остывания постоянно ( 5 лет) находились в движении относительно друг друга. Результат этих движений виден в многочисленных трещинах и тоновых изменениях цвета окраски циферблата, особенно в околоободковой части циферблата.

Все имеющиеся дефекты, как то: отслаивание люминофора, деформация уплотнительной прокладки, тоновые изменения цвета циферблата, прилипание эмали циферблата к металлу ободка корпуса, по мнению эксперта, произошли до принятия часов в ремонт, в период 5-летнего использования и вызвано многократным и продолжительным нагревом часов под открытым солнцем и иных температурных колебаний окружающей среды, интенсивность нагревания усиливалась черным цветом корпуса часов.

Согласно руководству по эксплуатации рекомендованная периодичность проверки часов у официального представителя или в сервисном центре - раз в 2-3 года в целях проверки корпуса, заводной головки, кнопки, прокладки, сальников и стекла. В гарантийном талоне пометки о проверке часов отсутствуют на основании чего можно сделать вывод, что рекомендуемая проверка часов не производилась на протяжении 5 лет, что является грубым нарушением условий эксплуатации, установленных производителем.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что предъявляемые истцом недостатки часов «Авиатор» (тоновые изменения эмали циферблата, трещина эмали на отметке 49 минут, полоска обнажившегося металла по краю циферблата вдоль металлического ободка) не являются производственными; технология ремонта часов не нарушена, иных факторов, связанных с действиями часового мастера не установлено. Данные недостатки являются следствием эксплуатации часов потребителем в течение 5 лет с нарушением требований руководства по эксплуатации и возникли до обращения истца в сервис для проведения ремонта.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененных методик, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Доводы истца, не согласившегося с представленным заключением со ссылкой на рецензию, выполненную ООО «ЭОЭП» в которой указано, что экспертами допущены нарушения при оформлении подписки, что в заключении имеется ссылка на иную экспертную специальность ( 16.1), вводящую суд в заблуждение, что в заключении эксперт-оценщик ссылается на подходы, относящиеся к оценке транспортных средств, что иллюстрирующие фотоматериалы не подписаны экспертами и не имеют пояснений, что выводы эксперта относительно причин образования микротрещин являются необоснованными, носят предположительный характер и просившего в связи с этим назначить повторную экспертизу, суд отклоняет.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное заключение, с учетом представленных к нему экспертом ФИО6 письменных пояснений относительно методики определения рыночной стоимости часов, суд полагает, что при проведении судебной экспертизы не допущено существенных процессуальных нарушений порядка ее проведения которые явились бы основанием для сомнений в объективности представленных исследований.

Доводы истца об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, суд отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку при назначении экспертизы судом были проверены полномочия и квалификация экспертов, в том числе эксперта ФИО7, имеющего профильное образование инженер-механик, что предполагает профессиональные знания в области механики, учитывая, что часы являются механизмом.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверения об образовании и профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что истцу была оказана услуга по ремонту часов ненадлежащего качества.

Имеющиеся дефекты часов, носят эксплуатационный характер, технология ремонта не нарушена.

Доводы истца о том, что при приемке часов ответчик не указал на наличие каких-либо дефектов, а следовательно они возникли в результате некачественного ремонта, суд также отклоняет. Как установлено судебным экспертом, заявленные дефекты – тоновые изменения эмали, микротрещины эмали циферблата, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре без специальных приборов, наличие указанных дефектов установлено экспертом при осмотре с применением прибора оптического увеличения через микроскоп бинокулярный.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений права истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов – 5 000 руб. на оплату за производство экспертизы и 1000 руб., оплаченных им за юридическую консультацию адвоката.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Факт понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 на сумму 5 000 руб. (оплата за производство экспертизы); квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1 000 руб. ( консультация адвоката по делу по иску ФИО2).

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. Расходы за производство экспертизы подлежат возмещению в полном объеме. Между тем, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, определяющей разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика истца 500 руб., полагая, что такая сумма с учетом оказанной услуги - устной консультации, является разумным пределом.

Оснований для освобождения истца от несения указанных расходов не имеется, поскольку истец, являясь потребителем, при обращении в суд освобождается лишь от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные издержки в общем размере 5 500 руб. В удовлетворении указанных требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.02.2020.

Судья Шишпор Н.Н.