Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 20 июня 2017 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 622332,52 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9423,33 рубля, мотивируя свои требования тем, что ******* между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № , по которому банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на сумму 650001,30 рубль под 22,5 % годовых сроком по *******.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ******* с ФИО2

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 650001,30 рубль.

Заемщик в период действия кредитного договора систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В период с ******* по ******* принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

Сумма долга банку по полученному кредиту по состоянию на ******* составила 622332,52 рубля, из которых: 60349,74 рублей – неустойка за просроченные проценты, 41296,82 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 87284,34 рубля – просроченные проценты, 433401,62 рубль – просроченный основной долг.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № 8644 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признавала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ******* между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № , по которому банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на сумму 650001,30 рубль под 22,5 % годовых сроком по *******.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя следующие обязательства: погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, исполнение обязательств по уплате начисленных процентов производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

То, что ответчики нарушили график погашения кредита, подтверждается требованиями, направленными истцом ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расчетом задолженности по кредитному договору.

Сумма долга банку по полученному кредиту составила 622332,52 рубля, из которых: 60349,74 рублей – неустойка за просроченные проценты, 41296,82 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 87284,34 рубля – просроченные проценты, 433401,62 рубль – просроченный основной долг.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что неустойка, должна отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее: неустойку за просроченные проценты до 30000 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства № от ******* с ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 570685,96 рублей, расходы по госпошлине 9423,33 рубля, итого 580109,29 (пятьсот восемьдесят тысяч сто девять рублей 29 копеек).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в размере 51646,56 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева