Решение № 2-7626/2020 2-7626/2020~М-6659/2020 М-6659/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-7626/2020

Дело №2-7626/2020

16RS0042-03-2020-006629-54

Заочное
решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим Будущее» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО УК «Строим Будущее» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, указав, что в результате неоднократного прорыва труб ГВС произошла течь с технического этажа дома ..., города Набережные Челны, РТ, в результате чего была повреждена принадлежащая ему квартира ..., что подтверждается актами от 30 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 17 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 8 декабря 2018 года, утверждёнными директором и составленные комиссией в составе представителей ООО «Радужный-1». Ответчиком была предоставлена смета ремонтно-строительных работ на сумму 14 330 рублей 92 копеек. В присутствии представителей ООО УК «Строим будущее» был произведен осмотр повреждений от залива квартиры оценщиком ООО «РусОценка», по результатам которого был составлен отчет №М-070320, согласно которому стоимость ущерба составила 59 444 рубля. В добровольном порядке ООО УК «Строим будущее» ущерб не был возмещён, предложений по досудебному урегулированию спора со стороны ответчика не поступало.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59 444 рубля, неустойку в размере 59 444 рубля, установленный законом штраф в размере 60 944 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не явился, извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит отложить судебное заседание без предоставления уважительных причин, участие в другом судебном заседании таковой не является, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Радужный - 1» в судебное заседание по извещению не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате неоднократного прорыва труб ГВС произошла течь с технического этажа ..., города Набережные Челны, РТ, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу квартира ..., что подтверждается актами от 30 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 17 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 8 декабря 2018 года (л.д.19-25).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «РусОценка» № №М-070320 стоимость ущерба составила 59 444 рубля (л.д.36-88).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «УК «Строим Будущее» стоимости материального ущерба в указанном размере, поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении жилого дома, где находится жилое помещение истца, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно этим ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцу, по его содержанию, а убытки истцу причинены именно в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений названного дома.

В силу вышеприведённых положений закона и подзаконных актов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, обязанность по обслуживанию и периодическому осмотру инженерных систем отопления многоквартирного дома лежит на ответчике как на организации, управляющей этим домом. Строительный брак, который может повлечь за собой причинение имущественного ущерба собственникам помещений многоквартирного дома, должен был быть выявлен либо на стадии принятии ответчиком дома в своё управление, либо в ходе плановых осмотров инженерных систем дома.

В связи с этим, право выбора ответчика по требованиям о компенсации причинённых в результате залива убытков в данном случае принадлежит истцу.

Вместе с тем, ООО «Строим Будущее» не утратило возможность предъявления регрессных требований к лицам, по вине которых был допущен строительный брак, факт наличия или отсутствия такого брака подлежит установлению в ходе рассмотрения такого иска.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Представитель ответчика по извещению в суд не явился, возражений по иску не представил.

Подлежит удовлетворению требование в части денежной компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 3 000 рублей. При этом размер штрафа составит 31 222 рубля (59444+3000 х 50%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки на основании статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не нарушал сроков выполнения работ по ремонту квартиры истца, такой договорённости не было.

В силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям, которая составит в размере 2 283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим Будущее» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 444 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 222 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим Будущее» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 283 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению ООО УК «Строим Будущее» в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу