Решение № 2-2269/2021 2-2269/2021~М-1920/2021 М-1920/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2269/2021

74RS0028-01-2021-004163-70

Дело №2-2269/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Пойдем!» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывают, что в соответствии с договором потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года, истцом ответчику был предоставлен микрозайм в размере 20900 рублей, на срок 11 месяцев, под 195% годовых. Количество ежемесячных платежей – 11. Размер ежемесячного платежа 4180 рублей. Возврат потребительского микрозайма и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 22-го числа каждого месяца. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов и комиссий в установленный срок не исполнил. По состоянию на 28.05.2021 года за период с 22.01.2018 года по 27.11.2019 года задолженность ФИО1 составляет 63657,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 20181,38 рублей, просроченные проценты по основному долгу – 21043,45 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 18852,29 рублей, пени по просроченному основному долгу – 3580,53 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Пойдем!» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22.01.2018 года в размере 63657,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109,73 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Пойдем!» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 30.06.2021 года пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, кредит не брала, договор не подписывала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.01.2018 года между ООО МКК «Пойдем!» (далее по тексту- Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту- Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 20900 рублей, под 195% годовых, сроком на 11 месяцев (с 22.01.2018 года по 22.12.2018 года) (л.д.22-24).

Указанный договор заключен сторонами в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 22.01.2018 года получила денежные средства в размере 20900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 22.01.2018 года (л.д. 37).

Согласно графика платежей по договору микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года, ФИО1 должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 4180 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4174,92 рублей (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, денежные средства по условиям договора микрозайма не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2019 года было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года в размере 63794,70 (л.д.33-34).

В добровольном порядке задолженность по договору займа заемщиком не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного судом не установлено и ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно положений п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, неисполнении требования кредитора о возврате оставшейся суммы потребительского микрозайма вместе с причитающимися процентами в срок, установленный уведомлением, составляющий не менее 30 дней договор расторгается с даты, указанной в уведомлении Кредитора о расторжении договора.

При этом начисление процентов за пользование заемными средствами и пеней прекращается со дня, следующего за днем расторжения договора (л.д. 24).

Согласно уведомления от 03.07.2019 года, направленного истцом в адрес ответчика, срок для погашения задолженности по микрозайму установлен до 02.08.2019 года, в случае непогашения просроченной задолженности в указанный срок считать договор микрозайма расторгнутым с 02.08.2019 года (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года в размере 20181,38 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года в размере 39895,74 рублей (21043,45 рублей – просроченные проценты по основному долгу, 18852,29 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С 29 марта 2016 года вступили в силу изменения в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок, не превышающий одного года.

Учитывая вышеизложенное, по договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, суды должны учитывать положения Федерального закона о микрофинансовой деятельности, ограничивающие размер процентов за пользование займом (в редакции, действующей на дату заключения договоров микрозайма).

Поскольку с 29 марта 2016 года законодательно ограничено начисление процентов по договорам микрозайма, не соответствует требованиям закона перерасчет процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 01.06.2017 года до 28.01.2019 года) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.06.2017 года до 28.01.2019 года, размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года, следует, что сумма задолженности по процентам по состоянию на 28.05.2021 года составляет 39895,74 рублей (21043,45 рублей – просроченные проценты по основному долгу, 18852,29 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом) (л.д. 41-42).

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 01.06.2017 года до 28.01.2019 года), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года в размере 39895,74 рублей (21043,45 рублей – просроченные проценты по основному долгу, 18852,29 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом), поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты по данному договору, не превышают трехкратный размер суммы непогашенной части займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по основному долгу в размере 3580,53 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий микрозайма за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами кредитного договора соблюдены требования закона о письменной форме соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки в виде пени за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму пени на сумму просроченного основного долга до 1000 рублей (20181,38х5%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно договора потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года срок возврата займа предусмотрен по 22.12.2018 года.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 28.05.2021 года (согласно квитанции об отправке), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.12.2019 года, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 26.05.2020 года (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 03.12.2019 года по 26.05.2020 года (175 дней).

ООО МФК «Пойдем!» направил ответчику 03.07.2019 уведомление о полном погашении долга (л.д. 33). Факт получения уведомления и его неоплаты в срок не позднее 02.08.2019 года ответчик не оспаривает.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также принимая во внимание обстоятельства взыскания спорной задолженности, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд 28.05.2021 срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Пойдем!» задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года в размере 61077,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 20181,38 рублей, просроченные проценты по основному долгу – 21043,45 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 18852,29 рублей, пени – 1000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 27.11.2019 года и НОМЕР от 28.05.2021 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 2109,73 рублей (л.д.8-9).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Пойдем!» задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года в размере 61077,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 20181,38 рублей, просроченные проценты по основному долгу – 21043,45 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 18852,29 рублей, пени – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109,73 рублей, в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова