Решение № 12-30/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием: защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО2,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица как незаконное, сославшись на следующие обстоятельства.

Принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки МПР-S30, государственный регистрационный знак №, он не пользуется и не владеет с ДД.ММ.ГГГГ, так как данный автомобиль, наряду с другими принадлежащими ему автомобилями, полуприцепами и прицепами, по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Биопром- Авто» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор реально исполняется, так как за переданные в аренду транспортные средства оплачивается арендная плата. С целью передачи автомобиля в аренду при оформлении страхового полиса ОСАГО к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Он не имеет права управлять грузовыми автомобилями с прицепами, так как у него не открыта категория «Е». Следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ является незаконным.

Поскольку измерение массы транспортного средства осуществлялось по осям, то в данном случае пределы допускаемой погрешности составляют ±10%. Однако с учетом погрешности +10% (4,831т) масса транспортного средства составит 43,479 т, что не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (превышение массы транспортного средства на величину менее 2% (менее 44,88т)).

В случае если суд установит, что он должен нести ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, просил административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии с ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, так как он является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого и среднего бизнеса (микропредприятие). В случае если суд не установит совокупности условий, позволяющих признать обжалуемое постановление незаконным, а также заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, просил уменьшить размер штрафа с применением положений частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился по туристической путевке за пределами Российской Федерации. Прилетел в г.Москва в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот период в отношении него были составлены шесть постановлений по ст.12.21.1 КоАП РФ, в том числе обжалуемое, что подтверждает факт действительной передачи автомобиля МПР-S30, государственный регистрационный знак №, в числе других, по договору аренды и акту приема-передачи ООО «Биопром-Авто», в связи с чем он не должен нести ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Факт выбытия указанного автомобиля из его владения и владение им ООО «Биопром-Авто» подтверждается также ответом данного общества на адвокатский запрос и копией путевого листа. Считает, что размер штрафа, предусмотренный ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ является несоразмерным и подлежит уменьшению согласно частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Считает, что реальный ущерб автомобильным дорогам (18030 рублей), установленный по факту превышения допустимой нагрузки на ось другого автомобиля, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не соотносится с той санкцией, которая предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. В случае установления его вины просил уменьшить размер штрафа до 18030 рублей.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнение к ней.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства МПР-S30, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 9% (48,31т при разрешенной 44т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги <адрес>» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

Довод ФИО2 об измерении массы транспортного средства по осям и об отсутствии с учетом погрешности +10%, при которой масса транспортного средства составит 43,479 т, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (превышение массы транспортного средства на величину менее 2% (менее 44,88т)), не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 9 процентов, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 48,31т при разрешенной 44т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ФИО2 вынесено по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1.КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства МПР-S30, государственный регистрационный знак № в аренде у ООО «Биопром-Авто» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложениями к договору аренды, счета-фактуры, копии платежных поручений по оплате за аренду транспорта по договору аренды, ответ ООО «Биопром-Авто» на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании директор ООО «Биопром-Авто» ФИО6

Однако из представленных ФИО2 доказательств в подтверждение реальности исполнения договора аренды транспортных средств, а именно: копий платежных поручений не видно за аренду каких именно транспортных средств по какому договору аренды произведена оплата, данные счетов- фактуры не согласуются по датам и суммам с данными платежных поручений. Копии данных документов заверены самим ФИО2

ФИО2 также не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО2 и нахождения его во владении и пользовании иного лица.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия о запрещении пользования указанным автомобилем его собственником (арендодателем).

Допуск к управлению указанным транспортным средством по страховому полису ОСАГО неограниченного количества лиц, как и отсутствие у ФИО2 категории для управления указанным автомобилем, не свидетельствует о невозможности владения и пользования ФИО2 этим автомобилем. Цель использования автомобиля в страховом полисе указана ФИО2 «личная».

Показания директора ООО «Биопром-Авто» ФИО6, а также его ответ на адвокатский запрос о выбытии автомобиля из владения ФИО2 не согласуются с другими материалами по жалобе и не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, как собственника транспортного средства.

Довод ФИО2 и его защитника о составлении в отношении ФИО2 шести постановлений по ст.12.21.1 КоАП РФ, в том числе и обжалуемого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился за пределами Российской Федерации по туристической путевке, что подтверждается копией его заграничного паспорта, копией туристической путевки №, не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения и пользования ФИО2, поскольку его правомочия собственника на транспортные средства, в том числе МПР-S30, государственный регистрационный знак № не прекращены.

Учитывая вышеизложенное, представленные ФИО2 доказательства не исключают владение и пользование им транспортным средством в момент фиксации административного нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микропредприятие), однако он привлекался к административной ответственности, что подтверждается документально, данное административное правонарушение связано с причинением имущественного вреда автомобильным дорогам.

Также не имеется оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО2 Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств ФИО2 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова