Решение № 2-428/2017 2-428/2017(2-7024/2016;)~М-7787/2016 2-7024/2016 М-7787/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-428/2017

дело № 2-428/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 января 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Т.В. Анципович,

с участием адвоката Павловой Е.И.,

при секретаре А.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «CHERY S 21 QQ6», цвет серый, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с отсутствием значительных технических неисправностей. Цена автомобиля составила 82500 руб. Согласно договору купли - продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, ФИО2 (ответчик) является продавцом автомобиля, а ФИО1 покупателем (истец). Денежные средства в размере 82500 рублей переданы продавцу – ФИО2 При продаже автомобиля, ответчик сообщил ей, что необходимо для нормальной эксплуатации автомобиля произвести следующие вложения в указанный автомобиль, а именно: шрус (шарнир равных угловых скоростей) правой стороны в сборе - стоимостью 7000 руб.; амортизаторы передние - 1400 руб.; амортизаторы задние - 980 руб.; замена ступицы заднего правого колеса. Указанные вложения, за исключением ступицы заднего правого колеса, истцом были произведены на сумму 9380 руб. Однако, после приобретения и вложения денежных сумм для замены агрегатов, при проверке технического состояния и осмотра на станции технического обслуживания были установлены следующие технические неисправности. Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, станции Ангар-24 ИП ФИО5: неисправность рулевой системы; неисправность тормозной системы; неисправность подвески; неисправность системы АБС; неисправен мотор системы дворников; стекла на фарах подвергались демонтажу (пропускают воду); компрессия двигателя 8 бар, вместо положенных 10 бар; износ ремня ГРМ; рычаги передней подвески; стойка стабилизатора; неисправность тормозной системы (повреждены тормозные шланги);поврежден лонжерон (несущая кузовная часть). Кроме того, обнаружены иные технические неисправности, подлежащие устранению, а именно: обоих передних ступичных подшипников; сальник переднего привода слева; сайлент - блоки задних продольных рычагов; замена задних поперечных сайлент-блоков. Истцом понесены затраты на сумму 36925 руб. по замене указанных агрегатов. Таким образом, ФИО2 продан товар (автомобиль), непригодный для использования, опасный для жизни участников дорожного движения и покупателя. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли - продажи автомобиля. В связи с чем, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. Претензия, направленная ФИО2 получена адресатом и осталась без ответа. За нарушение сроков регистрации, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого, истцу назначен административный штраф в размере 1500 руб., чем вынужденно понесла убытки в указанном размере. Учитывая изложенное, считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими нормы материального права РФ по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 504 ГК РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. В соответствии со ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре. Требование, как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Кроме того, не обладая юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью к юристам, на что истцом затрачено 5000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании вышеизложенного, с учетом причиненных переживаний и стрессов, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в размере 10000 руб. Окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36925 руб., потраченные на ремонт автомобиля «CHERY S 21 QQ6», гос.номер. №; 1500 руб.- штраф, оплаченный за несвоевременную регистрацию автомобиля по вине ответчика; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что изначально цена автомобиля ответчиком была значительно завышена, реальная цена автомобиля с учетом его качества, составляла не более 50 000 руб. Транспортное средство перед заключением договора купли-продажи трижды осматривалось, но указанные недостатки обнаружены не были. В проведении диагностики транспортного средства ответчик отказал. Ответчик ввел в заблуждение истицу относительно технического состояния транспортного средства на момент его продажи. В настоящее время недостатки, установленные по результатам диагностики, были устранены истицей. Сразу после приобретения автомашины, ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «РЕСО- Гарантия».

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что все недостатки, обнаруженные в автомашине после приобретения, являются существенными и эксплуатация транспортного средства с данными недостатками запрещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он сам приобрел спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб. Транспортное средство было бывшим в употреблении, на момент приобретения имел внешние повреждения. После приобретения транспортного средства им были заменены бампер передний и задний, рычаги подвески, шрус, приводной вал. Ремонт автомашины проводил своими силами. Автомашина на момент её продажи истице была на ходу, состояние автомашины было нормальное. При продаже истице транспортного средства в августе 2016 г., транспортное средство было осмотрено истцом три раза, в том числе перед покупкой транспортное средство осматривалось двумя мужчинами, приглашенными истицей, которые проехались в автомашине и их все устроило. Он предлагал покупателю, если есть сомнения в состоянии транспортного средства, посмотреть его «на яме», но истица отказалась, а приглашенные мужчины сказали, что все имеющиеся недостатки видны. При продаже транспортного средства он предупредил покупателя о тех недостатках, о которых ему было известно, в том числе, о необходимости замены шруса правой стороны, амортизаторов, ступицы заднего правого колеса. Об иных недостатках, имеющихся в автомашине, которые не позволяли его эксплуатацию, ему было не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, адвоката ответчика Павлову Е.И., суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены ; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли -продажи - пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Chery S 21QQ6, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель №, номер кузова №, цвет серый, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль.

Согласно п. 3 договора продавец обязан передать автомобиль в качественном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. В момент передачи покупатель обязуется проверить качественное состояние автомобиля.

В силу п. 6 договора стоимость автомобиля составляет 82 500 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство было поставлено ФИО1 на учет в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца на станции обслуживания ИП ФИО5 была проведена диагностика неисправностей транспортного средства, в ходе которой были выявлены различного рода ошибки, а именно: ошибка датчика положения распределительного вала, цепи переключателя тормоза, задних правого и левого датчиков, передних правого и левого датчиков, двигателя, цепи управления плафоном внутреннего освещения, цепи светодиода.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатков в проданном автомобиле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки транспортного средства возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и не были известны покупателю при заключении договора купли-продажи, качество переданного истцу автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не соответствовало договору купли-продажи и качеству, позволяющему его нормальную эксплуатацию, лежит на истце.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств вышеназванных обстоятельств истцом суду не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Истице было известно, что она приобретает автомобиль 2008 года выпуска, бывший в употреблении.

В данном случае, с учетом положений ч.1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, именно на истце как покупателе бывшего в употреблении автомобиля, имеющего до заключения договора пять владельцев и срок использования на дату заключения договора более восьми лет, лежала обязанность принять меры к проверке качества автомобиля.

Указанная выше обязанность по проверке качества автомобиля перед его приобретением установлена и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истицей.

В том случае, если покупатель не воспользовался своим правом на проверку автомобиля, он не вправе ссылаться на передачу ему ответчиком некачественного товара, при этом причины, по которым покупатель не воспользовался правом на проверку качества товара, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает, что истица, владея навыками управления транспортным средством и приобретая бывший в употреблении автомобиль без проверки его качества, добровольно приняла на себя риск в отношении качества товара.

Утверждение представителя истца - ФИО3 о том, что ФИО2 ввел истицу в заблуждение относительно качества продаваемого автомобиля, а также чинил препятствия к проверке его качества, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

По мнению суда, истец не был ограничен в возможности проверки его качества перед заключением договора, имел возможность отказаться от заключения договора ввиду выявления недостатков, однако, действуя по собственной осмотрительности, к помощи квалифицированных специалистов не прибег, принимая риск возможного выявления недостатков в последующем на себя.

Доводы представителя ответчика о том, что техническое состояние транспортного средства на момент его приобретения истцом, не позволяло его эксплуатацию, также опровергаются и тем, что, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после заключения договора купли-продажи) было застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании. Данное обстоятельство, с учетом положений п. 3 ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающих, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, а также пп. е п.3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающего в качестве обязательного документа, предъявляемого при заключении договора страхования диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, также свидетельствует о том, что транспортное средство на момент заключения договора страхования было технически исправным.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих запрашиваемую сумму уменьшения покупной цены.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. С ценой автомобиля на момент его приобретения истец был согласен.

Соразмерное уменьшение покупной цены, как и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, возможно только в случае нарушения продавцом требований по качеству товара и не информирования об этом покупателя. При этом, сумма, на которую истец просит уменьшить цену товара, должна быть обоснована реальными затратами на приведение товара в состояние, пригодное для использования по прямому назначению.

Истец, заявляя требование об уменьшении покупной цены автомобиля, ссылается на свои затраты, произведенные в связи с ремонтом автомобиля после его приобретения.

Истцом в обоснование понесенных расходов по восстановлению транспортного средства представлены копии товарных чеков от 10.09.2016 г. на сумму 11 959 руб., от 13.09.2016 г. на сумму 561 руб., квитанций к заказ-нарядам от 02.09.2016 г. на сумму 2090 руб., от 18.09.2016 г. на сумму 11 730 руб., от 12.10.2016 г. на сумму 10 340 руб.

При этом, согласно представленных истцом доказательств в обоснование понесенных расходов, в заявленную сумму включены, в том числе, расходы, связанные с устранение недостатков, оговоренных продавцом, а именно приобретение и замена амортизатора переднего, амортизатора заднего (квитанция к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также, с приобретением запасных частей и расходных материалов, связанных с эксплуатацией автомобиля независимо от выявленных недостатков: замена фильтров (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), замена масла ДВС (квитанция к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ), замена щетки стеклоочистителя, замена масла трансмиссионного, замена охлаждающей жидкости (квитанция к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, сам факт возникновения каких-либо повреждений транспортного средства до передачи покупателю, не является безусловным основанием для снижения покупной цены товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Более того, исходя из общих принципов гражданского законодательства, ответственность наступает лишь при наличии вины, если законом не установлено иное.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль следует, что автомобиль был приобретен ответчиком у предыдущего собственника ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли –продажи, до ФИО2 у автомобиля имелось еще четыре собственника.

В связи с изложенным, даже при доказанности факта наличия указанных истцом недостатков на момент продажи, на продавца не может быть возложена обязанность по уведомлению покупателя о недостатках товара, о которых сам продавец не знал и не мог знать.

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что исходя из положений статьи 432 ГК РФ, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, стороны, руководствуясь положениями о свободе договора, заключили договор купли –продажи товара в том состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки, цена договора определена сторонами с учетом указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что истец в нарушение условий договора купли-продажи проверку качества автомобиля не осуществил, не проявил должной осмотрительности, приобретая бывший в употреблении автомобиль без проверки его качества, достаточных и допустимых доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не соответствовало качеству, позволяющему его нормальную эксплуатацию, и об этом не было известно покупателю, истец не представил, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли- продажи, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 925 руб., потраченных на ремонт автомобиля Chery S 21QQ6, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, в счет уменьшения покупной цены автомобиля, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании в счет уменьшения покупной цены автомобиля отказано, доказательств того, что в связи с неправомерными действиями ответчика, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, а также она была лишена возможности своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с чем понесла убытки по оплате штрафа, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 1 500 руб., суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в силу приведённых выше норм закона, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович