Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017(2-9047/2016;)~М-7883/2016 2-9047/2016 М-7883/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело №2-1021/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] дал в долг ответчице сумму в размере [ ... ] рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] дал в долг ответчице [ ... ] рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] суму в размере [ ... ] рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] сумму в размере [ ... ] рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. В установленные сроки ответчица денежные средства не вернула. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 выплатила истцу [ ... ] рублей. Однако, оставшаяся часть долга в сумме [ ... ] рублей до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [ ... ] рублей, неустойку по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме [ ... ] рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о явке извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец дал в долг ответчице [ ... ] рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] сумму в размере [ ... ] рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] сумму в размере [ ... ] рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ].

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расписками [ ... ]

Со слов истца, сумма в размере [ ... ] рублей возвращена ответчицей [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, оставшаяся часть долга в размере [ ... ] рублей до настоящего времени ФИО3 не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Доказательств, возврата задолженности в размере [ ... ] рублей ФИО3 истцу, суду не представлено.

Установлено, что долговой документ находится не у должника, а у кредитора ФИО1, который предоставил ее в суд. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения указанных норм, обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере [ ... ] рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование в размере [ ... ] рублей суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», начиная с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлено к взысканию сумма процентов [ ... ] рублей на основании расчета. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование в размере [ ... ] рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, суд отмечает следующее.

Согласно условий договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от полученной суммы займа.

В тоже время, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной неустойки (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 365% (366%) годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки, ключевой ставки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств. Кроме того, сумма неустойки значительно превышает размер займа.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до [ ... ] рублей.

Таким образом, требования истца, о взыскании пени подлежат удовлетворению в части [ ... ] рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование займом [ ... ] рублей, неустойку в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказать

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Савинов К.А.