Апелляционное постановление № 22-3226/2020 3226/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 4/1-127/2020

Председательствующая Дело № 3226/2020

по делу судья Максимова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Савлук И.Ю.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:

- 27 декабря 2000 года Калганским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.10.2003 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 25 дней;

- 25 мая 2005 года Калганским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г.) по ч.3 ст.162, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июля 2005 года Калганским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г.) по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июля 2006 года Нерчинско-Заводским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 18.07.2005 года, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.02.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней;

осужден 09 июля 2013 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.09.2013 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес>, обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что состоит на облегченных условиях содержания, был переведен с особого режима на строгий. Вопреки выводам суда, которые изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что является инвалидом детства, не умет читать, писать, имеет такие заболевания<данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. При этом отмечает, что группа инвалидности <данные изъяты>, она является не рабочей, однако он все равно работает без оплаты труда, занимается благоустройством отряда и жилой зоны, поэтому на момент подачи ходатайства имел 16 поощрений. Поясняет, что по вопросу иска обращался в прокуратуру и к начальнику ФКУ ИК<данные изъяты>, ему были даны ответы, что исполнительного листа не имеется. Считает, что характеристика дана начальником отряда на основании его личных неприязненных отношений. Обращает внимание, что имеется справка, которая подтверждает, что после освобождения он будет проживать у Х., которая обязуется его прописать по своему месту жительства, а он будет ей помогать, поскольку у неё имеются заболевания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не объективно изучил его личное дело. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п."в" ч.3 ст.79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее двух третей срока наказания, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 15 поощрений <данные изъяты>, а также 5 взысканий – <данные изъяты>.

Несмотря на то, что в настоящее время действующих взысканий осужденный ФИО1 не имеет, их применение наряду с поощрениями за весь период отбывания наказания характеризует его поведение как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от <Дата> осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю прибыл из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата>. Наказание отбывает на облегченных условиях с <Дата>. Имеет 5 взысканий (действующих нет) и 15 поощрений. По приговору суда имеет материальный иск <данные изъяты> рублей, в адрес учреждения исполнительные листы не поступали. Мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал, ссылался на то, что никаких исполнительных листов в его адрес не поступало. Ранее допускал нарушение правил внутреннего распорядка. На профилактическом учете не состоит. Образования не имеет, желания обучаться не изъявлял. Имеет специальность «кухонный рабочий, подсобный рабочий». Полностью выполняет программу психологического обследования, посещает аутотренинги лекции. Проходит дополнительные занятия по психологической корректировке личности. Из проводимых воспитательных бесед не всегда делает для себя положительные выводы. Не трудоустроен, но принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ. Участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Прослеживается желание осужденного порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Принадлежит к группе лиц нейтральной направленности. Вину признал, наказание считает справедливым. Хитрый, деятельный, исполнительный. Социальные связи поддерживает путем получения посылок и передач, телефонных переговоров, длительных свиданий. После освобождения намерен трудоустроиться, создать семью. Является инвалидом <данные изъяты> группы, после освобождения будет проживать по адресу: <данные изъяты>. В целом характеризуется нейтрально. Администрации ИУ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

По результатам психологического обследования осужденного ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива, поддерживать ходатайство осужденного преждевременно.

Нестабильность в поведении осужденного суд обоснованно не оставил без внимания, дал надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проанализировав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При этом получение поощрений не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного ФИО1, о его стабильном поведении за период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, у суда апелляционной инстанции не имеется, как нет оснований сомневаться в правильности оценки судом личности осужденного ФИО1 и обоснованности выводов о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Б.Базаржапов