Решение № 2-2386/2024 2-2386/2024~М-1923/2024 М-1923/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 2-2386/2024

Дело № 2-2386/2024

УИД 69RS0036-01-2024-005370-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк»(прежнее наименование – Акционерное общество «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 18.05.2021 по 21.09.2021 года включительно в размере 129790 руб. 52 коп., которая состоит из: основного долга: 111252 руб. 75 коп., процентов – 17856 руб. 29 коп. и иных плат и штрафов в размере 681 руб. 48 коп., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей, а всего взыскать 133 586, руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 года между ответчиком ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0439377144 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с лимитом задолженности 108000 рублей. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21.09.2021 года банк в соответствии с условиями договора расторг договор и направил ФИО1 заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 1 8.05.2021 по 21.09.2021 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2019 года между истцом АО «ТБанк» (прежнее наименование – Акционерное общество «Тинькофф Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0439377144 с лимитом задолженности 108000 рублей. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - УКБО) и Тарифы. Указанный универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Как следует из подписанного ответчиком заявления – анкеты, заемщику предоставлен кредит по тарифному плану 7.27.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита максимальный лимит задолженности и процентная ставка определяется тарифным планом, срок действия договора не ограничен(бессрочный).

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 с лимитом задолженности до 300000 рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа 29.9% годовых, на снятие наличных и прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49.9% годовых; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операциям – 2.9% плюс 290 руб., штраф за не оплату минимального платежа – 590 руб., неустойка при не оплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства ответчику ФИО1, которая воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету. Кроме этого, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, она неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21.09.2021 года банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании всей суммы задолженности, образовавшейся на 21.09.2021 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор14571363287832).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 129790 руб. 52 коп., из которой: основной долг 111252 руб. 75 коп., проценты – 17856 руб. 29 коп.и иные платы и штрафы в размере 681 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства погашения задолженности по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая принципы справедливости и имущественного баланса интересов сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и соотношения суммы основного долга и штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки(штрафов).

При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора, учитывая, что факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3796 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0439377144 в размере 129790 рублей 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей, а всего взыскать 133 586 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий М.В. Богданова