Решение № 2-123/2021 2-123/2021~9-21/2021 9-21/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

УИД: № 41RS0003-01-2021-000044-27

Дело № 2-123/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 марта 2021 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., рассмотрев по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «РЫБАЧИЙ» Вилючинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «РЫБАЧИЙ» (далее по тексту МУП «РЫБАЧИЙ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, образовавшейся по жилому помещению, расположенному по адресу: город Вилючинск Камчатского края, <адрес>, за период с 01 июня 2014 года по 15 июля 2016 года в размере 30 921 рубля 05 копеек, пени за период с 11 июля 2014 года по 31 марта 2020 года в размере 31 755 рублей 06 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 080 рублей 28 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является членом семьи нанимателя ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Вилючинск, Камчатский край. В последствии ФИО4 была снята с регистрационного учета в связи с переездом к новому месту жительства по личному заявлению последней. Однако в нарушение ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), обязанность члена семьи нанимателя по оплате за содержание жилого помещения не выполняет. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № 1 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске Камчатского края в заявленный период осуществляло МУП «ЖИЛРЕМСЕРВИС», на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 31 мая 2018 года № 544 наименование «муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛРЕМСЕРВИС» Вилючинского городского округа» изменено на «муниципальное унитарное предприятие «РЫБАЧИЙ» Вилючинского городского округа». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 153, 154, 155, 156, ЖК РФ, у последнего за период с 01 июня 2014 года по 15 июля 2016 года образовалась задолженность по оплате за содержание жилья в размере 30 921 рубля 05 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за период с 11 июля 2014 года по 31 марта 2020 года в размере 31 755 рублей 06 копеек. Требования истца о погашении ответчиком задолженности до настоящего времени не исполнены, вынесенный 22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «РЫБАЧИЙ» задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов, отменен 26 октября 2020 года по заявлению ответчика.

Определением суда от 26 января 2021 года данное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец МУП «РЫБАЧИЙ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо дополнений относительно заявленных требований суду не представили.

До сведения ответчика ФИО1 посредством телефонной связи было доведено о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, его рассмотрении в порядке упрощенного производства и необходимости в указанные в определении суда от 26 января 2021 года сроки ознакомится с материалами дела и представить суду мнение относительно заявленных требований, а также о необходимости прибытия в суд для получения необходимых документов, вместе с тем к указанному ФИО1 времени, последний в суд не прибыл. Судебная корреспонденция была направлена ответчику по его ходатайству адресу его места пребывания <адрес>, которая ответчиком получена не была и возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Помимо этого, необходимая информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте его рассмотрения, размещалась судом на официальном сайте Вилючинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом ответчик ФИО1 посредством телефонной связи поддержал свое ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, которое было им заявлено в возражениях на судебный приказ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания принимать судебное извещение.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчику было достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и существо рассматриваемого спора, порядке его рассмотрения, необходимая информация о движении дела была размещена на сайте суда, однако ФИО1, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонился от получения необходимой судебной корреспонденции, исходя из принципов добросовестности и разумности, суд считает судебное извещение, направленное в адрес ответчика, доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках предоставления возражений и доказательств, а также дате принятия по нему судебного постановления.

Каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, помимо заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не представлено. Сведений о достижении между сторонами мирового соглашения в материалах дела не имеется, таковое суду также представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела № 2-123/2020, а также материалы дела № 2- 9042/2019 по заявлению МУП «РЫБАЧИЙ» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья и ходатайство ответчика о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования муниципального унитарного предприятия «РЫБАЧИЙ» Вилючинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов, – отказать за пропуском срока исковой давности.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.М. Хорхордина