Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре Дебеновой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Далее ПАО «Сбербанк») ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2016 года в размере 635 665, 04 руб., из них: задолженность по основному долгу -542 315 рублей 61 копейка, задолженность по уплате процентов по договору – 77 972 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 8 899 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты- 6 477 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей 65 копеек.

В исковом заявлении указано, что 11 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 772 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % в год. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 года л.д. 25) в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 4).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» признал в полном объеме, представил соответствующее заявление, а также пояснил, что задолженность не была погашена перед истцом в следствие затруднительного материального положения.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим специальные правила о кредитном договоре, а также о договоре займа (применяемые к кредитному договору) предусматривают три специальных основания его расторжения по требованию кредитора, которые объединяет то обстоятельство, что все они связаны с нарушением заемщиком отдельных дополнительных условий кредитного договора: 1) основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (ст. 813 ГК РФ); 2) основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признается нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ); 3) основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 11 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 772 000,00 рублей под 20,9% в год, сроком на 60 месяцев (л.д.8-17).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения обусловлен пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются, также следующие: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования) в размере 20(двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

Обязательство по предоставлению кредита, ПАО «Сбербанк» перед Заемщиком выполнены, путем перевода суммы кредита в размере 772 000,00 рублей на лицевой счет № открытый на имя заемщика (л.д.7).

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 осуществлялось ненадлежащим образом, что достоверно следует из представленных стороной истца доказательств, в том числе из отчета о всех операциях по счету за период с 11.11.2016 по 11.12.2016.

В связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.

Из расчета, предоставленного истцом по состоянию на 10.10.2019, общая сумма задолженности составляет 635 665, 04 руб., из них: задолженность по основному долгу -542 315 рублей 61 копейка, задолженность по уплате процентов по договору – 77 972 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 8 899 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты- 6 477 рублей 50.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, банком принято решение о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства по заключенному кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме, а со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, с учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами 11 ноября 2016 года и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 635 665,04 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 9 556,65 рублей по платежному поручению № от 19 ноября 2019 года (л.д.5).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию. государственную пошлину в размере 2 867 руб., государственная пошлина в размере 6 689 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11 ноября 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 635 665 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 2 867 руб., всего взыскать 638 532 руб. 04 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 6 689 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 19.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий: А.А. Петров