Решение № 2-6062/2023 2-911/2024 2-911/2024(2-6062/2023;)~М-4727/2023 М-4727/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-6062/2023

УИД 74RS0001-01-2023-006029-09

№ 2-911/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названным заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного от 13.10.2023 по обращению ФИО1, которым с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита по страхованию имущества заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что страхование имущества при ипотеке является обязательным в силу Закона, а, следовательно, выводы финансового уполномоченного являются незаконными, а уплаченные ФИО1 денежные средства в счет оплаты такого страхования, возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2, а также ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Совкомбанк страхование» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 11.04.2022 заключен кредитный договор на сумму 545 992,04 руб., обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор имущественного страхования в отношении предмета залога.

При этом, ФИО1 на основании поданного ей заявления была присоединена к программе имущественного страхования, страховщиком по которой выступило АО «Совкомбанк страхование».

Плата за оформление договора страхования составила 9 827,86 руб. и списана со счета ФИО1 при получении кредита.

При этом, 50% от указанной суммы включают в себе услуги по организации страхования, а оставшиеся 50% подлежат перечислению АО «Совкомбанк страхование» в качестве страховой премии.

В адрес ПАО «Совкомбанк» ФИО1 22.04.2022 направлена претензия о расторжении указанного договора страхования, возврате удержанных денежных средств. Данная претензия, как и претензия, направленная 19.05.2023, оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в пользу ФИО1 ПАО «Совкомбанк» 25.09.2023 выплаченная сумма в размере 4 913,93 руб.

Финансовый уполномоченный, проанализировав указанные фактические обстоятельства, пришел к выводу о добровольности заключения ФИО1 указанного договора страхования и возможности расторжения такого договора по заявлению, поданному в течение 14 дней после его заключения. Финансовый уполномоченный взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 4 913,93 руб.

Оценивая оспариваемое решение финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Договором залога от 11.04.2022 предусмотрена обязанность залогодателя заключить в пользу залогодержателя договор имущественного страхования (пункт 6.1.10 договора).

При нарушении указанной обязанности договор ипотеки подлежит расторжению по инициативе залогодержателя в одностороннем порядке.

Вместе с тем, пунктами 5.7 и 5.7.2 заключенного договора страхования предусмотрено право гражданина на одностороннее расторжение договора по инициативе страхователя с предупреждением о таком расторжении не менее чем за 15 дней до даты расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 приведенного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная правовая норма закреплена в статье 782 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о праве ФИО1 отказаться от заключенного договора страхования с возмещением удержанных с нее денежных средств.

При этом, финансовый уполномоченный обоснованно обратил внимание, что при неисполнении заемщиком (залогодателем) установленной договором и законом обязанности по страхованию заложенного имущества для такого заемщика наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в части необходимости компенсации залогодержателю понесенных им расходов по страхованию заложенного имущества, а также последствия, определенные пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора, согласно которым кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в том числе при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества.

Таким образом, с учетом установленной законом и договором возможности у гражданина расторгнуть договор страхования заложенного имущества, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и необходимости возврата ФИО1 остатка удержанных с нее ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 4 913,93 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», №, об отмене решения финансового уполномоченного от 13.10.2023 по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья