Решение № 2-4081/2018 2-4081/2018~М-4048/2018 М-4048/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4081/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Кировский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4081/2018 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 061,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441,23 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № № на основании акцептованного Банком предложения заключили Договор о предоставлении кредита - Заявление на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит № № в размере 450 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17.90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства в установленном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об изменении порядка погашения задолженности к Кредитному Договору, заключенному на основании Заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: срок Кредита составил 62 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита; процентная ставка составила 18.9% годовых; был изменен размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 061,45 руб., в том числе: 93 389,65 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 18 486,74 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 185,06 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление в котором исковые требования банка признал в полном объеме, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить начисленную банком неустойку и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления на кредит № № между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых, кредитный продукт – «Персональный кредит», полная ставка – 25,93 % годовых, полная сумма подлежащая выплате – 684 154,59 руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 26 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 11 402,58 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № №, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в размере 450 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из п. 2.14 заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на счет. В случае акцепта предложения Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила использования карт, а также заявление и анкета на предоставление кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 2.16 заявления на кредит ответчик ФИО1 ознакомлен и при заключении кредитного договора обязался соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие Условия и Правила, подтвердил получение на руки настоящего заявления, Общих Условий, Тарифов, Тарифов по счету, Тарифов по карте и Правил, a также исчерпывающую информацию и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, заключаемого в соответствии с настоящим заявлением.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, состоящий из вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

При заключении договора стороны определили, что возврат кредита, уплата процентов осуществляется ответчиком путем ежемесячного зачисления 26 числа каждого месяца денежных средств в размере 11 402,58 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляется и клиентом не уплачиваются.

Согласно Тарифам («Предварительно одобренный потребительский кредит») неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.3.2 Общих условий факт возникновения оснований для досрочного истребования кредита устанавливает банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки банком соответствующего письменного уведомления клиенту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффазенбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение об изменении порядка погашения задолженности к Кредитному Договору, заключенному на основании Заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, срок Кредита составил 62 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита; процентная ставка составила 18.9% годовых; был изменен размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное соглашение подписано лично ответчиком ФИО1 и не оспорено им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика ФИО1

Вместе с тем, после отмены судебного приказа денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не внесены.

Из исследованной в судебном заседании выписки по лицевому счету заемщика следует, что ФИО1 не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному возврату сумм полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по лицевому счету заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 112 061,45 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 93 389,65 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 18 486,74 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 185,06 руб.

Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, документы, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, суду также не представлены.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении заявленной банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев указанное заявление приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Пленума, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 18 671,80 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункты 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки, размер задолженности по кредиту, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика за просроченные выплаты по основному долгу в пользу истца до 6 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору частично в размере 99 574,71 руб., а именно сумма остаток основного долга по кредиту задолженность по просроченному основному долгу в размере 93 389,65 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 185,06 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441,23 руб., несение которых объективно подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 646,84 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1974,39 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Райффазенбанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 574,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441,23 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Шабалина