Решение № 2-2656/2018 2-2656/2018 ~ М-278/2018 М-278/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2656/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности № от 22.09.2017г.

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 01.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> от 21.11.2016г., автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 138871,70 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выдал направление на СТОА <данные изъяты>, согласно которому автомобиль истца был отремонтирован. Претензий к ремонту на СТОА у истца нет, но кроме стоимости восстановительного ремонта ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. 25.10.2017г. истцом была подана досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму утраты товарной стоимости, однако она была оставлена без ответа. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от 16.10.2017г., выполненному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 94400 руб. В связи с чем истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 99400 руб., неустойку в размере 138871 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт ТС. Риск утраты товарной стоимости не был застрахован между истцом и ответчиком, а также не охватывается условиями договора транспортного средства (КАСКО). Договор страхования ОСАГО между сторонами не заключался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 21.11.2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> от 21.11.2016г., автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 138871,70 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выдал направление на СТОА <данные изъяты>, согласно которому автомобиль истца был отремонтирован. Претензий к ремонту на СТОА у истца нет, но кроме стоимости восстановительного ремонта ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. 25.10.2017г. истцом была подана досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму утраты товарной стоимости, однако она была оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2017г., выполненному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 94400 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94400 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что риск утраты товарной стоимости не охватывается условиями договора транспортного средства (КАСКО) и не был застрахован между истцом и ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение ее потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 138871 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму процентов за пользование денежными средствами с 138871 руб. до 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 49700 руб. из расчета 99400 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 49700 руб. до 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1790 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3182 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 99 400 руб., неустойку в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский