Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца NissanAtlas государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй его участник - водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого согласно ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного своему транспортному средству, истец обратился к ИП Т... Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствовали обе стороны. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAtlas с учетом износа составляет 52 915 рублей. В результате повреждения автомобиля ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно ухудшения внешнего вида автомобиля, необходимостью оценки ущерба, проведения восстановительного ремонта автомобиля. Для подготовки иска ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 52 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношение него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель ФИО2 свою виновность в ДТП не оспаривал.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, его гражданская ответственность застрахована не была, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Атлас государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 52 915 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак № на сумму 46 126 руб.

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак № на сумму 46 126 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По характеру спора, судом установлены нарушения только имущественных прав истца со стороны ответчика, возможность компенсации морального вреда при данных обстоятельствах законом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи понесенные истцом расходы на услуги по независимой оценке ущерба в размере 3 000 рублей являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку они обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно определения цены иска.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 87,17 % (46 126 / 52 915 * 100% = 87,17%). От суммы 3 000 руб. это составит 2 615 руб. 10 коп.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 5 000 руб.

Поскольку услуги эксперта не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО "П..." за услуги эксперта подлежит взысканию 4 358 руб. 50 коп. (5 000 * 87,17%), с ФИО1 в пользу ООО "П..." за услуги эксперта подлежит взысканию оставшаяся сумма 641 руб. 50 коп. в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления истец оплатил ФИО4 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 1 000 руб.

Кроме этого, ответчик в связи с удовлетворением исковых требований обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от удовлетворенных исковых требований составляет 1 583 руб. 78 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 46 126 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 2 615 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 583 руб. 78 коп., а всего 51 324 (Пятьдесят одну тысячу триста двадцать четыре) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в оставшейся части, а также во взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "П..." за услуги эксперта 4 358 (Четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "П..." за услуги эксперта 641 (Шестьсот сорок один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян