Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-648/2019 2-1063З/2019 М-648/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1063/2019

Дело № 2-1063 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2019 года.

«25» ноября 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Петровича Д.В., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2800 000 руб. рублей и обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, модель, № двигателя №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2800 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей, для целевого использования, приобретения ответчиком названного автомобиля, под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполняла своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по процентам и оплате задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного долга по кредиту составила 2800 000 руб.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9 том 1, л.д. 179 том 2). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 180 том 2), но злоупотребила своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Петрович Д.В. исковые требования не признали, пояснили, что кредитный договор, договор залога, договор купли-продажи автомобиля ответчица не подписывала, автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, модель, № двигателя №, не существует, просили по делу назначить почерковедческую экспертизу (л.д. 180, 181, 234-236 том 1). После получения подлинных документов, кредитного договора, графика платежей, договора залога транспортного средства заявления на перевод денежных средств ФИО7, заявления анкеты на кредит для покупки транспортного средства согласования условий приобретения транспортного средства, памятки уведомления по автокредиту (л.д. 104-127 том 2), позиция ответчика изменилась, ФИО1 не оспаривала указанные выше документы, к требованиям истца просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ПАО МОСОБЛБАНК ею получено требование о расторжении кредитного договора, считает что кредитный договор был в одностороннем порядке расторгнут. Полагает, что истцом в обоснование своих доводов не представлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства, пояснила, что автомобиль, указанный в договоре не находился в её собственности, считает, что автомобиль не существовал и не был зарегистрирован в Российской Федерации, поэтому истец не мог перечислить ее денежные средства продавцу автомобиля, считает, что поскольку в натуре автомобиль у неё отсутствует на него не может быть обращено взыскание (л.д. 172 том 2).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с целью покупки автотранспортного средства, в сумме 2500 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5 % годовых (л.д. 104-111 том 2).

Факт заключения кредитного договора между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1 подтвержден кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111 том 2), графиком платежей (л.д. 112-114 том 2), заявлением анкетой на кредит, для покупки транспортного средства (л.д. 123-124 том 2), заявлением на перевод денежных средств (л.д. 122 том 2), и ответчиком не после получения подлинников указанных документов оспаривалось.

При заключении кредитного договора заемщик представил кредитору копию паспорта, был ознакомлен и согласен с его условиями: с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись во всех вышеуказанных документах.

Совокупность условий, содержащихся в указанных документах, свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств (ст. ст. 434 и 820 ГК РФ).

Как следует из условий договора (п.2.3. л.д. 104 том 2), кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен ответчику в полном объеме путем перевода денежных средств на текущий счет заемщика (л.д. 72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ООО «Инресбанк» заключен договор уступки прав требования (л.д. 25-27 том 1).

ПАО «МОСОБЛБАНК» является правопреемником ООО «Инресбанк» (л.д. 45-47 том 1).

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 72-73 том 1).

В силу условий заключенного договора ФИО1 обязалась оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком по 58821 руб. (п. 2.5.1 л.д. 105, 112-114 том 2) и всего оплатить 3534807,30 руб.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 погашено 740111,23 руб. (л.д. 65 том 1).

Доводы ответчика о том, что кредитный договор расторгнут истцом в односторонне порядке, в связи с направлением в её адрес ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 94 том 2), суд считает необоснованными.

Условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-2).

Пунктами 7.1. и 7.2. предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки (л.д. 110 том 2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800000 руб., в том числе по возврату кредита (основного долга) 1759888,77 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 829445,18 руб., неустойка 210666,05 руб.

Ответчиком по делу заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 167-168 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представленным в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям (согласно графика).

Поскольку ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки по счету, должник платежей не осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска в суд по почте (л.д. 92 том 1).

Учитывая изложенное, суд полагает, что по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Суд исходя из графика платежей (л.д. 112-114 том 2), а также принимая во внимание, что требования Банка по взысканию кредитной задолженности могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 2391789,18 рублей, из которых 1436430,89 руб. задолженность по основному долгу (л.д. 112-114 том 2), 744692,24 руб. - задолженность по процентам (л.д. 66-67 том 1),проценты за просрочку оплаты задолженности по основному долгу и процентов в сумме 210 666,05 руб. (л.д. 8 том 1, л.д. 68-71 том 1).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408210,82 руб., суд истцу отказывает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств предоставила истцу залог транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, модель, № двигателя №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120 том 2).

Доводы ответчика о том, что на указанное транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку сведения о регистрации названного автомобиля на территории Российской Федерации отсутствуют, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не заключала (л.д. 129 том 1), суд считает несостоятельными, поскольку договор залога ответчиком не оспаривался, доказательств того, что договор залога в установленном законом порядке признан недействительным ФИО1 в суд не представлено.

Судом установлено, что в органах ГИБДД отсутствуют сведения о нахождении указанного автомобиля в собственности иного лица (л.д. 129 том 1).

Суд считает, что, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует об отсутствии у неё права собственности на спорный автомобиль на момент заключения договора залога, поскольку момент возникновения права собственности на транспортное средство с указанными обстоятельствами не связан, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, разрешающим безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Кроме того, регистрация транспортных средств не является регистрацией прав собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации данных сделок в регистрирующих органах, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заключенным договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120 том 2), ответчик предоставила истцу в счет исполнения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, модель, № двигателя №, при этом передав банку копию паспорта транспортного средства (л.д. 48-49 том 1), согласовав условия приобретения транспортного средства (л.д. 126 том 2), обязавшись осуществить постановку на учет в государственных органах указанный автомобиль (п. 1.8 л.д. 116 том 2, л.д. 127 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля или его утрату по каким-либо причинам, стороной ответчика суду не представлено. Сам по себе факт того, что спорный автомобиль не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что ответчик не является собственником автомобиля.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, модель, № двигателя №, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 135-136 том 1).

В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, составляет 2 600000 рублей (л.д. 151 том 1).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал аналоги объекта экспертизы, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 150-163 том 1) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 159-163 том 1), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 152 том 1).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2 600000 рублей. Определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 2 800000 рублей, суд ПАО «МОСОБЛБАНК» отказывает.

Поскольку, определениями суда на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества (л.д. 136 том 1), а данная обязанность истцом не исполнена, суд по ходатайству эксперта, взыскивает с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО2 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10 том 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25358,95 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 2841,05 рубль, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1711356 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 556 рублей 78 копеек, а всего взыскать 1734 113 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, модель, номер двигателя №, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2600 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 20000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ