Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-894/2018 М-894/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-917/2018

Дело № 2-917/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном

22 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2., указав, что 12.02.2018 между сторонами заключен договор № 2018001, предметом которого явилось изготовление и монтаж мебели для детской комнаты на общую сумму 75 017 рублей 89 коп. 14.02.2018 истцом произведена оплата стоимости товара (услуги) в полном объеме. По условиям договора ИП ФИО2 обязалась изготовить мебель для детской комнаты в течении 80 календарных дней, а монтаж мебели – в течении 10 рабочих дней после ее изготовления. По истечении установленного срока истец обратилась в адрес изготовителя мебели, ей пояснили, что ответчик прекратила данный вид деятельности. 23.05.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за неисполнения обязательств по договору от 12.02.2018, претензия по истечению времени хранения возвращена. Полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя. Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость недоставленного и неустановленного товара в размере 75 017 рублей 89 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 750,17 руб. за период с 27.07.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, телеграммы, заказные почтовые отправления, направленные в адрес ответчика не доставлены. Вместе с тем, согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району ФИО2 зарегистрирована по месту проживания с 05.03.2015 по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 48). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актуальной на дату – 20.09.2018, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству мебели. В качестве адреса места жительства (пребывания) указан вышеприведенный адрес по <адрес>, указаны иные контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты), принятые судом меры по извещению ответчика по всем имеющимся реквизитам результатов не принесли. В этой связи суд полагает необходимым указать на следующее. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от получения судебной корреспонденции и явки в судебные заседания.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В порядке ст. 47 ГПК РФ представлено заключение, согласно которому представитель ТО Роспотребнадзор полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными, а действия ответчика, выразившиеся в неисполнении требования Закона РФ «О защите прав потребителей», свидетельствуют о недобросовестности, о грубых нарушениях прав покупателя. Считает возможным удовлетворить требования потребителя в том объеме, в котором они заявлены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, проанализировав заключение государственного органа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 2018001, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы: изготовить и передать заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работы исполнителя в виде, количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом, спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.1), а также установить (смонтировать) мебель, изготовленную исполнителем в соответствии с п. 1.1.1 договора по адресу: <адрес>, и передать результат работы по установке (монтажу) заказчику, который заказчик обязуется принять в порядке и на условиях, приведенных в договоре (п.1.1.2. л.д. 7).

Срок изготовления работы по условиям договора определен сторонами следующим образом. Исполнитель обязался выполнить работу, указанную в п. 1.1.1 договора в течении 80 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты и подписания полого пакета документов по данному заказу, а работу по установке (монтажу) мебели в течении 10 рабочих дней после изготовления мебели (п. 3.1., 3.2 договора, л.д. 7).

Сторонами определена цена договора и порядок расчетов. Так, цена договора составила 75 017 рублей 89 коп., согласно п. 2.2 договора заказчик обязался оплатить 100% от общей стоимости договора с момент его подписания.

Сторонами также определены условия наступления ответственности за неисполнение условий договора. В частности, за задержку исполнения обязательств исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости мебели (пункт 7.2 договора).

За задержку Заказчиком окончательного платежа более чем на 10 дней от определенного настоящим договором (с момента сообщения представителем исполнителя заказчику (его представителю) о готовности мебели по телефону), он выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости мебели (пункт 7.3 договора).

Свои обязательства по оплате услуги, работы ФИО1 исполнила в полном объеме, 14.02.2018 совершена операция по переводу на карту ответчика денежных средств в размере 75 017 рублей 89 коп., что подтверждается чеком по операции системы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 16).

Однако, в нарушение условий достигнутых соглашений, ответчик ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу мебели.

В этой связи 23.05.2018 истец направила в адрес ФИО2 претензию, с требованием о возврате уплаченных средств в размере 75 017 рублей 89 коп., или приступить к изготовлению мебели (л.д. 21). Указанна претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 19-20).

Установлено, что на момент рассмотрения дела работы по изготовлению кухонной мебели не начаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности, заказчик вправе в течение того же срока потребовать: либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что 14.02.2018 заказчиком внесена предусмотренная договором сумма в размере 75 017,89 рублей, срок выполнения работ по изготовлению мебели истекал 04 мая 2018 года.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, установлено, что исполнителем работы по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура в квартире истца до настоящего времени не исполнены.

Факт нарушения сроков выполнения работ стороной исполнителя ИП ФИО2 не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства, взятые стороной ИП ФИО2 по договору, не исполнены в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку установленный в договоре срок работы по изготовлению и установке мебели, были нарушены исполнителем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы, оплаченной истцом по договору, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 23.05.2018 ФИО1 направлена претензия в адрес ИП ФИО2, которой истец предложила ответчику возвратить денежные средства либо приступить к изготовлению мебели (л.д. 21).

Таким образом, путем направления претензии истцом реализовано право потребителя на назначение исполнителю нового срока выполнения работ в случае их нарушения, предоставленное абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом в соответствии с ч 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок исполнения требования Лобачевой исчисляется с 02.06.2018. неустойка, таким образом, подлежит исчислению с 27 августа 2018 года (80 календарных дней с 02.06.2018 + 10 рабочих дней).

Таким образом, с учетом размера внесенных истцом суммы предоплаты по договору 75 017 рублей 89 коп., размер неустойки за каждый день просрочки с 27 августа 2018 по 22 октября 2018 года (день вынесения решения) – 56 к/дн) составит 126 030 рублей 05 коп. (75 017,89 руб. Х 3% Х 56 дней).

Вместе с тем, сумма неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, не может превышать 20% от стоимости мебели. Следовательно, исходя из требований истца, подлежит взысканию неустойка в размере 15 003 руб. 58 коп.

Согласно ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из определенной судом суммы полного возмещения в размере 95 021 руб. 47 коп., из которых 75 017 рублей 89 коп. – сумма внесенная истцом по договору, 15 003 руб. 58 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения услуг, 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47 510, 73 руб. (95 021,47 Х 50 %).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.)

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает, что в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я) в размере 3501 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2018001 об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке мебели от 12 февраля 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 75 017 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 15 003 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., всего взыскать 115021 (сто пятнадцать тысяч двадцать один) руб.47 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Мирнинский район» РС(Я) государственную пошлину в размере 3501 (три тысячи пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23.10.2018.

Председательствующий: С.А. Иванова