Решение № 2-171/2018 2-171/2018 (2-7779/2017;) ~ М-5911/2017 2-7779/2017 М-5911/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиШушпанова И.А., представителя ответчика по доверенностиФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 11404,39 рублей, неустойку в размере 11404,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 2104, г/н <номер обезличен> под управлением ФИО3

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от <дата обезличена> о наложении административного штрафа и справке о ДТП от <дата обезличена>, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший а/м ВАЗ 2104, г/н <номер обезличен>, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии <номер обезличен>), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с а/м Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО серии <номер обезличен>)

В установленном законом порядке ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В установленный законом об ОСАГО срок экспертом по направлению САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и экспертное заключение, на основании которого <дата обезличена> ФИО4 было выплачено 47 167,61 рублей.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5, согласно ее заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен> составляет 104 688,98 рублей, в том числе утрата товарной стоимости в размере 12 312 рублей.

Понесенные ею расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО4 нарочно сдала в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 57 521,37 рубля (104 688,98 - 47 167,61), а также возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку.

<дата обезличена> САО «ВСК» на основании досудебной претензии и отчета независимого эксперта ИП ФИО5 № <номер обезличен> от <дата обезличена> выплатило ФИО4 утрату товарной стоимости в размере 12 312 рублей и расходы на расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей. В оставшейся части досудебная претензия ответчиком не исполнена.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен>. Согласно выводам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 51300 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен>. Согласно выводам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена> величина УТС автомобиля истца составляет 19584 рубля.

Таким образом, размер недоплаты составил 51300 + 19584 - 47 167,61 - 12312 = 11 404,39 рубля.

ИстецФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 2104, г/н <номер обезличен> под управлением ФИО3

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от <дата обезличена> о наложении административного штрафа и справке о ДТП от <дата обезличена>, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший а/м ВАЗ 2104, г/н <номер обезличен>, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии <номер обезличен>), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с а/м Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО серии <номер обезличен>)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В установленном законом порядке ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В установленный законом об ОСАГО срок экспертом по направлению САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и экспертное заключение, на основании которого <дата обезличена> ФИО4 было выплачено 47 167,61 рублей.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО5, согласно ее заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен> составляет 104 688,98 рублей, в том числе утрата товарной стоимости в размере 12 312 рублей.

Понесенные ею расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО4 нарочно сдала в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 57 521,37 рубля (104 688,98 - 47 167,61), а также возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку.

<дата обезличена> САО «ВСК» на основании досудебной претензии и отчета независимого эксперта ИП ФИО5 № <номер обезличен> от <дата обезличена> выплатило ФИО4 утрату товарной стоимости в размере 12 312 рублей и расходы на расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей. В оставшейся части досудебная претензия ответчиком не исполнена.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен>. Согласно выводам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 51300 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен>. Согласно выводам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена> величина УТС автомобиля истца составляет 19584 рубля.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертные заключения экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 51300 - 47 167,61 = 4 132,39 рубля.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 4 132,39 рублей.

Однако, поскольку ответчиком истцу не выплачена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в полном объеме, то взысканию с САО «ВСК» подлежит УТС в размере 19584 - 12312 = 7 272 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 213 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 11404,93 рубля.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат полагает, что неустойка составляет 7 272 * 1% * 213 = 15 489 рублей 36 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 7272 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 7272 * 50% = 3 636 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере10000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 581 рубля 76 копеек, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО1 САО "ВСК" – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 272 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере5 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере1 000рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере3 000рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере7 000рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 581 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 4132 рублей 39 копеек, неустойки в размере 6404 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в размере636 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина