Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-4287/2018;)~М-4439/2018 2-4287/2018 М-4439/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 15.07.2016 между ФИО3 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор на сумму 352750 рублей, процентная ставка 26,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. В кредитный договор включено условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Забота о близких» с уплатой комиссии в размере 71450 рублей. В соответствии с договором уступки прав требований (цессия) от 18.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2 право требования денежной суммы, оплаченной из пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору № от 15.07.2016 было передано ФИО2 Претензия о возврате денежных средств доставлена ответчику 04.10.2018, однако, денежные средства, уплаченные по кредитному договору, до настоящего времени не возвращены. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 41781,67 рублей, а также в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 55151,80 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, уменьшила заявленную ко взысканию сумму расходов на пакет банковских услуг до 26 226,03 рублей, от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 55151,80 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказалась, представив суду заявление об отказе от части исковых требований. Определением суда от 4 сентября 2019 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу сумму расходов на пакет банковских услуг в размере 26 226,03 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление истца, в котором ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в полном объеме в связи с их небоснованностью.

Третье лицо по делу ФИО3 надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации

( далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 159,161 ГК РФ при изложенных обстоятельствах установлена письменная форма сделок.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( статья 160,434 Гражданского Кодекса РФ).

Судом из пояснений истца, материалов дела, установлены следующие фактические обстоятельства дела.

15.07.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику ФИО3 кредита в размере 352750,00 рублей под 26,3 % годовых сроком на 60 месяцев, до 15.07.2021 ( п.1,2,4 Согласия заемщика). Количество платежей согласно условиям договора -60, размер платежа 10624,00 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.09.2016. Сторонами согласовано условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Забота о близких» с уплатой комиссии в размере 71450 рублей (в данный пакет входит подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1.00 рубль, перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420.00 рублей, СМС-банк, информирование и управление карточным счетом стоимостью 479.00 рублей, предоставление услуги «РКО-Плюс» стоимостью 70550.00 рублей).

В соответствии с Приходным кассовым ордером № 1 от 15 июля 2016 года ФИО3 в пользу филиала «Новосибирский» ПАО КБ «УБРиР» в качестве комиссии за предоставление услуг в раках пакета «Универсальный/Забота о близких» перечислено 71450,00 рублей.

29.06.2018 заемщиком ФИО3 досрочно была погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору №KD56996000025492, названное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 373353 от 29 июня 2018 года на сумму 270183,63 рублей, выпиской по счету, открытому на имя ФИО3, за период 15.07.2016-29.11.2018, стороной ответчика не оспорено в ходе рассмотрения спора.

28.09.2018 ФИО3 направил в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких» и об исключении его из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования. Названное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается материалами дела, в том числе ответом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 05.10.2018 в котором указано, что в срок до 10.10.2018 на основании заявления ФИО3 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» будет произведен возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости пакта услуг.

08.10.2018 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на счет ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 5615, 61 рублей с указанием назначения платежа-« перечисление денежных средств на счет».

18.10.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования денежной суммы, оплаченной из пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору №KD56996000025492 от 15.07.2016 было передано ФИО3 истцу ФИО2

19.10.2018 ФИО2 направила в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уведомление, в котором заявила об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких» и об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования, о возврате ей уплаченной комиссией «РКО-Плюс» в размере 70550 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Стороной ответчика представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № 2004466487/01.2 от 15.07.2016, согласно которой стоимость 1-го пакета составляет 65 834,39 руб.

Однако указанная справка ответчика не является документом строгой отчетности, расчеты, приведенные в ней, основаны на положениях Налогового Кодекса РФ, в то время как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются иным законодательством: Гражданским Кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите ( займе)».

Названная справка ответчика о размере фактических понесенных расходов оспорена в рамках разрешаемого спора истцом, и стороной истца представлены доказательства несения ответчиком расходов в ином размере.

Так, в связи с ходатайством истца ФИО2 о проведении судебной бухгалтерской экспертизы на основании определения суда от 19 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 12 июля 2019 года № 03-19-07-02 (Том № 3 л.д.20-32), общие условия для определения размера фактически понесенных затрат на пакет банковских услуг «Забота о близких»: административно-хозяйственные расходы в цене продукта в размере 18 107,00 рублей; сумма НДС (18%) от административно-хозяйственных расходов 3259, 26 рублей; резерв на потери от ссуд 0,00 рублей; уплата страховой премии 4409,38 рублей; Вариант 1: расходы на фондирование по привлечённым денежным средствам - 13832,72 рубля (71450 руб.*0,807%*24 мес.); Вариант 2: расходы на фондирование по привлечённым денежным средствам - 5639,96 рублей (29120 руб. * 0,807%*24 мес.).

Условный размер фактических понесенных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходов на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № 2004466487/01.2 от 15.07.2016 за период с 15.07.2016 по 04.10.2018, при принятых экспертом условиях составил:

Вариант №1 – 39608,36 руб. ( в выводах эксперта указано: Вариант №1 – 39608,60 руб., однако суд признает указание 60 коп. вместо 36 коп. опечаткой, поскольку при сложении (18107,00+3259,26+4409,38+13832,72) = 39,608,36 руб., эта же сумма указана в мотивировочной части заключения эксперта).

Вариант №2 - 31415,60 руб.

Сумма возврата ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оплаченного ранее пакета банковских услуг «Забота о близких» ФИО3, составила 5615 рублей 61 копейка.

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертом на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, полученное в рамках разрешаемого спора на основании определения суда, не имеется.

Поэтому анализируемое заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание Вариант №1 экспертного заключения, учитывая, что Вариант №2 экспертного заключения основан на Постановлении Правительства РФ №385-П, утратившим законную силу. При таких обстоятельствах фактически понесенные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанные с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № 2004466487/01.2 от 15.07.2016 за период с 15.07.2016 по 04.10.2018, составили 39608,36 руб.

В то же время в расчет фактических затрат банка согласно представленной ответчиком справке были включены расходы по созданию резерва на возможные потери по портфелю однородных ссуд, в размере 8% или 26 226,03 рубля от суммы 327825,42 рубля.

Однако предоставление кредита не входит в пакет банковских услуг «Забота о близких», является самостоятельной услугой, которая оплачивается заемщиком отдельно ( в форме уплаты процентов на сумму кредита), кредит мог быть выдан и без оказания пакета банковских услуг «Забота о близких». В этой связи включение в фактически понесенные затраты расходов на создание резервов на ссудную задолженность безосновательно.

Действующим законодательством в качестве платы за пользование кредитом предусмотрены проценты на сумму кредита. Рассчитывая процентную ставку по кредиту, ответчик имел возможность в сумме платы за кредит учесть не только свою прибыль, но и расходы, в том числе связанные с резервированием по кредиту. Отнесение ответчиком на заемщика расходов по резервированию в связи с гашением кредита необоснованно.

Таким образом, суд признает установленным, что размер фактически понесенных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходов на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках кредитного договора за период с 15.07.2016 по 04.10.2018 составляет 39608,36 рублей.

Согласно платежному поручению № 1 от 08.10.2018 ответчиком ФИО3 перечислены денежные средства в размере 5615,61 рублей.

Учитывая вышеизложенное у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с отказом потребителя от дальнейшего использования дополнительных банковских услуг, в данном случае пакета банковских услуг «Забота о близких», также прекращения кредитного договора №KD56996000025492 от 15.07.2016 досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств возникло неосновательное обогащение в сумме 26 226, 03 рублей.(71450 рублей – 39608,36 рублей- 5615 рублей 61 копейки =26 226, 03 рублей).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отклоняет доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на заключение эксперта в части расходов банка на резервирование, поскольку заключение судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не оспорено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным, что размер фактически понесенных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходов на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках кредитного договора за период с 15.07.2016 по 04.10.2018 составляет 39608,36 рублей.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 26226,03 х 50% = 13113,01 рублей.

Оснований для снижения указанного штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, доказательств несоразмерности штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере 26 226, 03 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13113, 01 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как уже было указано ранее, на основании определения суда от 19 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, стоимость производства экспертизы составила 12500 руб.

Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, экспертное заключение представлено суду.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ООО «СФ «РусЭксперт» подлежит взысканию расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 12500 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход городского округа муниципальное образование город Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере 986,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере 26 226, 03 рублей, штраф в размере 13113, 01 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход городского округа муниципальное образование город Бийск государственную пошлину в размере 986,78 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь