Решение № 2-4363/2018 2-4363/2018~М-4125/2018 М-4125/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4363/2018

Дело № 2-4363/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018г., ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2018г. в 18 час. 10 мин. на автодороге Старый Оскол – с. Лапыгино в районе «Стройбат» водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н № нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ХОНДА АИРВЭЙВ г/н № под управлением ФИО9 принадлежащем на праве собственности ФИО1, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 218489 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5545 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей. Полагает, что в действиях второго участника ДТП также усматривается нарушение ПДД, в связи с чем имеет место обоюдная вина каждого участника ДТП по 50%. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер материального ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, что подтверждается материалом по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г., которое оставлено без изменения решением судьи Старооскольского городского суда от 01.06.2018г., из которых следует, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ХОНДА АИРВЭЙВ г/н № под управлением ФИО9., в результате чего совершил с ним столкновение, а автомобили получили механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП установлена судебным решением от 01.06.2018 г.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности истца на автомобиль ХОНДА АИРВЭЙВ г/н № паспортом транспортного средства №.

Повреждения автомобиля истца, произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г. и акте осмотра транспортного средства №983/18 от 28.05.2018г., составленном экспертом-техником ФИО4, который является составной частью экспертного заключения ИП ФИО5 «Агентство независимой оценки «Аргумент» №983/18 от 29.05.2018г.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АИРВЭЙВ г/н № с учетом износа составляет 99999,17 руб., а без учета износа 218489,31 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем суд считает экспертное заключение ИП ФИО5 «Агентство независимой оценки «Аргумент» №983/18 от 29.05.2018г. относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 217230 г/н №.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых денежных средств и в обоснование его имущественного положения предоставил

справку ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН» от 25.10.2018г. о его регистрации в целях поиска подходящей работы с 25.10.2018г. В настоящее время состоит на учете. В собственности ответчика недвижимого имущества не имеется, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГР недвижимости запрашиваемых сведений №№ от 12.11.2018г.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что вред истцу ответчиком был причинен умышленно, не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, что следует из приложения к постановлению от 13.04.2018г., он в силу положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа в сумме 218489 руб., который по ходатайству ответчика с учетом ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает до 180000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 5545 руб., которые подтверждены чек-ордером от 01.10.2018г., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб., которые подтверждены квитанцией №045223 от 29.05.2018г., почтовые расходы в размере 95 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 26.06.2018г. и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2018г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из приложенной к иску доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности в сумме 1200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5545 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 20118 г.