Решение № 2-2187/2021 2-2187/2021~М-1743/2021 М-1743/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2187/2021

31RS0020-01-2021-003785-84 Дело №2-2187/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца-заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – заявителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца-заинтересованного лица ФИО1, заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 136904 руб., почтовых расходов в сумме 126,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана за период с момента вступления в законную силу судебного решения в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» в поданном в суд заявлении просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№; изменить указанное решение, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 1429,51 руб. согласно приложенным расчетам по ст.395 ГК РФ; распределить расходы по уплате государственной пошлины на ФИО1 в полном объеме.

В обоснование требований сослалось на то, что СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку выплачивать его должен был страховщик в порядке прямого возмещения убытков.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В судебном заседании представитель истца-заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 иск поддержал, требования СПАО «Ингосстрах» не признал.

Представитель ответчика – заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 иск ФИО1 не признала, требование об отмене и изменении решения финансового уполномоченного поддержала.

Сослалась на то, что ФИО1 злоупотребляет правом, требуя взыскать неустойку за период, за который финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В представленных в суд письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца-заинтересованного лица ФИО1, заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО1 обоснованным в части, требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП ФИО7 (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования ХХХ №, заключенный с ФИО7, досрочно прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» и в тот же день ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещение, рекомендовав обратиться в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, УТС и расходов по оплате услуг эксперта в общей сумм 50600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, УТС и расходов по оплате услуг эксперта в общей сумм 50600 руб.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о том, что его позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ осталась неизменной.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца-заинтересованного лица взысканы страховое возмещение в сумме 43600 руб., штраф в размере 21800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 7000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб., за услуги почты – 245 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный акт исполнен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию и ДД.ММ.ГГГГ - заявление с аналогичными требованиями выплатить неустойку в сумме 220616 руб., которые была вручены адресату соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщил, что его позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 83712 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 220616 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшей неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, изложенные в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выводы о необходимости производить расчет неустойки с момента вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения не основаны на законе.

Ссылки представителя СПАО «Ингосстрах» на то, что со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом, не обоснованы, поскольку правомерность её требований о взыскании страхового возмещения с ответчика-заинтересованного лица подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшей неустойки в данном случае отсутствуют.

На основании установленных судом обстоятельств, доводы истца-заинтересованного лица о том, что общий размер подлежащей взысканию в её пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220616 руб.

Неустойка в сумме 83712 руб. взыскана в пользу ФИО1 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№

Недоплаченная сумма неустойки составляет 136904 руб. (220616 – 83712 = 136904).

Требования истца об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, отсутствия у ФИО1 убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения и УТС в полном объеме в установленный законом срок, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд признает сумму неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащей изменению, однако считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 45000 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика-заинтересованного лица почтовые расходы в сумме 126,5 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> - государственная пошлина в размере 1553,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 126 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего – 53126 (пятьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1553 (одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>

Решение16.07.2021