Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

с участием гос.обвинителя ФИО1

ст.пом.прокурора <адрес> ФИО2

с участием защитника,

представившего уд. №, ордер № ФИО3

защитника по уд.1876, ордер № ФИО4

осужденных ФИО12

ФИО13

при секретарях Ясаковой Е.

ФИО14

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий в ООО «ОптимИнвестСтрой» в должности монтажника навесных вентилируемых фасадов, проживающий по адресу: <адрес>404, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «ОптимИнвестСтрой» в должности монтажника навесных вентилируемых фасадов,, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный в <адрес>9, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного;

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО13 осуждены за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней ФИО13 считает, что приговор постановлен с нарушением закона и подлежит отмене, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что оскорбил потерпевшего не в связи с выполнением тем своих должностных обязанностей, а в связи с возникшим бытовым конфликтом, поскольку потерпевший, прибыл в кафе, где произошло преступление, не с целью пресечения правонарушений со стороны осужденных, а по личным делам, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что его действия в виде оскорблений, произнесенных в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, не связаны с деятельностью Потерпевший №1 по охране общественного порядка и в данном случае их надлежит рассматривать, как преступление против личности, и в связи с тем, что в настоящее время ст. 130 УК РФ утратила силу, в его действиях отсутствует состав преступления. Также добавил, что не воспринимал Потерпевший №1 как сотрудника полиции, в связи с тем, что тот был одет не в полное форменное обмундирование и отказался предоставить служебное удостоверение. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный ФИО13 и его адвокат апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав о невиновности ФИО13 в совершении указанного преступления.

Осужденный ФИО12 и его защитник доводы жалобы также поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая приговор законным и обоснованным.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности К.Е.ВВ. и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В обоснование вины осужденных суд первой инстанции обоснованно сослался на показания, данные ФИО13 и ФИО12 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, в которых осужденные не отрицали, что произносили в адрес потерпевшего, одетого в форму сотрудника полиции оскорбительные нецензурные выражения. /т. 1 л.д. 41-44, 65-68/.

Как верно указал суд, ФИО13 и ФИО12 допрашивались в присутствии защитников, им разъяснялись их процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протокола допроса от участников следственных действий не поступало, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих оказание на них давления со стороны сотрудников полиции, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении назначенным им защитниками своих профессиональных обязанностей, либо иных действиях адвокатов, противоречащих и не соответствующих интересам осужденных, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Показания ФИО12 в судебном заседании правильно расценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО12, взятые судом за основу, согласуются с показаниями обвиняемого ФИО13, а также с показаниями потерпевшего, который пояснил, что со стороны ФИО13 и ФИО12 в его адрес были высказаны оскорбления в грубой нецензурной форме в присутствии посторонних лиц. При этом он был одет в форменное обмундирование с отличительными знаками и последние знали, что перед ними находится сотрудник полиции. Также он пытался предъявить им служебное удостоверение, однако последние стали тянуть к нему руки, в связи с чем, он убрал его, опасаясь, что отберут его. Он действовал в соответствии с законом РФ «О полиции», требуя прекратить противоправные действия (выражаться нецензурной бранью в общественном месте), однако последние никак не реагировали на его требование, продолжая оскорблять его в грубой нецензурной форме.

У суда первой инстанции оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не было, оснований по которым потерпевший желал бы оговорить ФИО13 и ФИО12, судом не установлено.

В обоснование доказанности вины ФИО13 и ФИО12 в совершении указанного преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия и принятые судом за основу. Указанные свидетели пояснили, что ФИО12 и ФИО13 в их присутствии высказывали оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес потерпевшего, который был одет в форменное обмундирование и было очевидно, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей. Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО9 и ФИО10, которые приехали на место совершения преступления в составе наряда, патрулировавшего маршрут <адрес>.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку оснований, по которым свидетели желали бы оговорить осужденных, судом не установлено. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются в том числе и с письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес>; копией постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники ОУУП несут службу с 09 часов до 21 часа; копией журнала доставленных лиц в ОП №, согласно которой 23,07.2016 г. Клименко и Колтунов были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для проверки; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участковый уполномоченный полиции обязан требовать от граждан прекращения административного правонарушения, предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по устранению, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений права на защиту ФИО12 и ФИО13 ни в ходе предварительного следствия, ни судебного следствия, судом не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимых, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО13 и его защитника о том, что он не воспринимал Потерпевший №1 как сотрудника полиции, поскольку он был одет не в полное форменное обмундирование и отказался предоставить служебное удостоверение, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы осужденного ФИО13 и его защитника в той части, что потерпевший находился в кафе по своим личным делам, а не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем действия в виде оскорблений, произнесенных ФИО13 в адрес Потерпевший №1, надлежит рассматривать как преступление против личности, суд находит не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший, действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», требуя от последних прекратить противоправное поведение, и проследовать в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства, в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток исполняет свои должностные обязанности по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. Таким образом, потерпевший действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оскорбления, высказанные в адрес потерпевшего, в нецензурной форме носили умышленный характер, были высказаны в присутствии посторонних лиц. В судебном заседании установлено, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Нецензурные выражения, высказанные в адрес потерпевшего, унижали честь и достоинство последнего. Оскорбление сотрудника полиции происходило публично, в присутствии посторонних лиц, наблюдавшими за происходящим.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО11 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО13 и ФИО12 в совершении указанного преступления и квалификации действий по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могут ставить под сомнение законность и обоснованность приговора в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Личности ФИО13 и ФИО12 мировым судьей дана надлежащая оценка и суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ и о его размере. Наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем считает его справедливым. Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд не находит. Наказание назначено в рамках санкции статьи, оснований к изменению или отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и ФИО12 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО13 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.А.Цыплакова