Решение № 12-423/2021 5-387/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-423/2021

Мировой судья Остапенко О.Г. (№ 5-387/2021 (65))

№ 12-423/2021

УИД 55MS0065-01-2021-001412-24


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, разведенного, имеющего ФИО6, работающего неофициально водителем такси, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № 5-387/2021(65), вынесенное 08.06.2021 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ФИО1 признан виновным в том, что 15.05.2021 в 10 часов 45 минут в служебном кабинете БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», расположенного в доме <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Омска, просит отменить постановление. В обоснование указал, что с вынесенным решением суда он не согласен, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Согласно акту медицинского освидетельствования от № результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя оказался отрицательным – 0 мг/л. Полагает, у него, как у водителя, не были выявлены признаки опьянения и в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права ему разъяснены не были. Также выразил несогласие с тем, что суд указал в качестве отягчающего административное наказания повторное совершение однородного административного правонарушения, что считает не соответствующим действительности. Имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, работа в такси является для его семьи единственным источником дохода и он никогда бы не позволил себе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отнесено на субъективное усмотрение должностных лиц, которым предоставлены полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом отрицательный результат исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о невозможности предварительно визуально выявить признаки опьянения. Доводы жалобы об обратном отклоняются судом.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, следует, что 15.05.2021 в районе дома <адрес> был остановлен автомобиль № который двигался по криволинейной траектории, под управлением ФИО1, у данного водителя были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, находясь в медицинском кабинете по адресу: <адрес>, <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи)).

В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД составлены следующие документы, свидетельствующие об обоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством № на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от №, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом довод жалобы о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством ввиду отсутствия понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку из видеозаписи процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности видно, что участие понятых было заменено применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в качестве выявленных у ФИО1 признаков опьянения указано: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о принуждении его сотрудниками ГИБДД к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд отклоняет как надуманный, поскольку никакими доказательствами факт принуждения не подтверждается. Из содержания видеозаписи следует, что пояснения ФИО1 дает добровольно.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что факт предоставления ФИО1 контейнера с жидкостью, температура которой, а также рН, креатинин, плотность не соответствовали установленным нормам, правильно расценен медицинским работником как фальсификация биологического объекта (мочи).

Указанные действия врача согласуются с подп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Поскольку ФИО1 осуществил фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), процедура медицинского освидетельствования была прекращена, врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Описанные действия врача совершены в соответствии с п.11, 12, подп. 14 п. 19 Порядка.

В связи с тем, что врачом-психиатром-наркологом в акте зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ИДПС составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. На размер и вид назначенного административного наказания не могут повлиять доводы ФИО1 о том, что он является единственным кормильцем трех несовершеннолетних детей, и что работа водителем является единственным источником дохода, поскольку в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 5-387/2021(65), вынесенное 08.06.2021 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: Т.Г. Глазкова