Решение № 2-532/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-532/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АО АКБ «МИРЪ») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № АО АКБ «МИРЪ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «МИРЪ» и ответчиком заключен договор овердрафта № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 941431,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62501,80 руб., проценты – 182588,04 руб., неустойки на проценты и основной долг в размере 696341,17 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10139,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила суд при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «МИРЪ» и ответчиком заключен договор овердрафта № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 45-46), однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.139-148) задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 501,80 руб. – просроченный основной долг, 182588,04 руб. – проценты.

Проверив правильность расчета заложенности по основному долгу и процентам, представленного истцом, суд считает расчет верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, размер основного долга составляет 62501,80 руб., при таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 696341,17 ответчик находит явно несоразмерной мерой ответственности.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего внесения платежа и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взыскании штрафных санкции, их уменьшению и взысканию неустойки на проценты и основной долг в размере 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10139,90 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АКБ «МИРЪ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно просроченный основной долг – 62501,80 руб., проценты – 137955,41 руб., неустойки на проценты и основной долг в размере 50000 рублей, всего в сумме 693990,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова