Постановление № 4А-223/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 4А-223/2017

1 инстанция – Карнаухов А.М.

2 инстанция - Кныш Н.Н. № 4А-223/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 30 августа 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05 апреля 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО1 подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит вынесенные в отношении него постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность. Кроме того, ссылается на то, что судом второй инстанции нарушено его право на защиту, поскольку о дате и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление надлежащим образом извещен не был.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы истребованного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное заседание, назначенное судом второй инстанции по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от 05.05.2017 года, было отложено по причине не явки лиц, участвующих в деле. Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.04.2017 рассмотрение дела отложено на 16.05.2017 года, явка ФИО1 признана обязательной (л.д.45).

Судебная повестка ФИО1 направлена по адресу <адрес>, тогда так адрес, который указывал ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов, как и в жалобе на постановление мирового судьи – <адрес> 16.05.2017 года корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения (л.д.56).

В судебное заседание 16.05.2017 года ФИО1 не явился.

Принимая решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие привлекаемого лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом. Однако, приходя к такому выводу суд не обратил внимания на то, что судебная повестка на 16.05.2017 года была направлена по иному адресу. В материалах дела имеется выписка из почтового реестра, согласно которой ФИО1 получил судебную повестку 03.05.2017 года (л.д.48). Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении корреспонденции 03.05.2017 года ФИО1 свидетельствует о получении судебной повестки о вызове в судебное заседание назначенное на 27.04.2017 года (л.д.52). Сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16.05.2017 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом необоснованно не было принято ко вниманию, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении признана обязательной и рассмотрел дело в его отсутствие.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте заседания, судья не принял решения об отложении рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Таким образом, выводы судьи Гагаринского районного суда города Севастополя о надлежащим извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Поскольку отмеченное процессуальное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить доводы жалобы заявителя в полном объеме и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина