Определение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «ЗИФ ПЛЮС», просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с июня по декабрь 2016 в размере 56055,26 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2968,19 рублей, компенсацию отпуска в размере 21203,59 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истица в судебное заседание, назначенное на 17.05.2017 в 11 часов 00 минут, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении производства по делу не просила.

31.05.2017 в 17 часов 00 минут истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явилась по вызову суда, причину неявки не сообщила, об отложении производства по делу не просила.

В судебное заседание представитель истицы ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления ФИО1, будучи извещенной надлежаще, не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик ОАО «ЗИФ ПЛЮС» своего представителя не направил, извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще, о причинах неявки представителя не уведомил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица ФИО1 была надлежаще и в понятной форме извещена как о проведении подготовки дела к слушанию (беседы) 19.04.2017, так и о проведении судебных заседаний 04.05.2017, 17.05.2017 и 31.05.2017, однако ни по одному из вызовов суда не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, при этом лично заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 либо об отложении дела ФИО1 не подавала, кроме того, в последнее заседание – 31.05.2017 – представитель истицы ФИО2 также не явилась. Изложенное свидетельствует о том, что истица, возможно, утратила интерес к настоящему делу, что является ее правом.При таких обстоятельствах, поскольку истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, дважды не явилась по вызову суда, об уважительности причин своей неявки не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1, к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки по вызову суда и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение. Судья