Решение № 2А-202/2024 2А-202/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-202/2024

Дело № 2а-202/2024

55RS0009-01-2024-000226-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Большереченский районный суд Омской области с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылаются на те обстоятельства, что на исполнении в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6 (в настоящее время ФИО5) В.Ф. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и на дату подачи административного иска не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ о зарегистрированном за должником имуществе. В связи с чем у административного истца есть основания полагать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления о запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом, об аресте имущества.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр и истребования ответа о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС и истребования ответа об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Ростреестра, а также направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, надлежаще уведомленная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что в Большереченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (в н.в ФИО5) В.Ф. о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 15 293,33 руб., в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, банки, операторам связи). Проведена проверка имущественного положения и установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Согласно полученных ответов из банков, у должника имеются счета, открытые в АО «ОТП Банк», Банк ГПБ (АО), на которые вынесены постановления об обращении взыскания, всего взыскано по исполнительному производству 10,02 рублей. Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения. Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа не имеется. На данный момент исполнительное производство в отношении ФИО6 (в н.в.ФИО5) В.Ф. находится на исполнении и судебным приставом-исполнителем принимаются все меры принудительного характера для исполнения решения суда. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области и Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № в размере 14 933,33 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС России, ПФР, Росреестр, различные банки, операторам связи в отношении должника ФИО6 для установления имущественного положения последнего.

Из ответов на запросы установлено, что должник имеет счета в АО «ОТП Банк», на которых денежные средства отсутствуют, и в Банк ГПБ (АО), на одном из которых числились денежные средства в размере 10,02 руб.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в указанных банках. На основании указанных постановлений с принадлежащего должнику лицевого счета в Банк ГПБ (АО) было произведено списание денежных средств в сумме 10,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Иного движимого и недвижимого имущества у должника не установлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника и обратив взыскание на денежные средства должника в кредитной организации.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры по взысканию задолженности.

При этом следует отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 (в н.в. ФИО5) не окончено, и судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия в отношении должника.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 и начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 при осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судом не установлено.

Представленные административным ответчиком документы административным истцом не опровергнуты. Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, административным истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко