Решение № 2-112/2021 2-112/2021(2-1894/2020;)~М-1555/2020 2-1894/2020 М-1555/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело № 2-112/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 02 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Варибрусе В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (далее ООО «Хольцстройлюкс») обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее должник), в котором просит суд взыскать с него денежные средства по договорам займа в размере 7365000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020 по делу №А66-6477/2019 ООО «Хольцстройлюкс» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 При изучении банковских выписок счетов должника выявлены договоры процентного и беспроцентного займа в пользу должника на сумму 7365000 руб. в период с 04.07.2016 по 08.06.2017. Денежные средства по займам в адрес истца возвращены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях досудебного урегулирования спора арбитражным управляющим была направлена претензия о возврате денежных средств в адрес ФИО4 от 06.05.2020, однако ответа на нее не поступило. Конкретного договора ни в фактическом владении арбитражного управляющего, ни ответчика, пояснил также последний, не имеется. В Выписке по счету, в подграфе «вид (шифр)» в графе Реквизиты документа указан порядковый номер - №. В силу Перечня условных обозначений (шифров) документов Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации указанный порядковый номер соответствует платежному документу - «платежное поручение». В силу пункта 5.1 главы 5 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Таким образом, платежи, осуществленные в счет ответчика, были осуществлены посредством платежного документа в виде платежного поручения. Указанный документ, соответствует критериям его квалификации в качестве сделки. Выписка движения денежных средств по счету является исчерпывающим документом, подтверждающим факт перечисления ООО «Хольцстройлюкс» денежных средств, а ответчиком факт принятия указанной денежной суммы. При этом, графой назначения платежа подтверждается наличие правового основания данного платежа - заключенный между сторонами договоров процентного займа, что соответствует положением пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая удостоверяет факт передачи займодавцу определённой денежной сумме. Таким образом, правовой формой выдача денежного займа в данном случае выступают платежные поручения, по которым были осуществлены переводы в счет ответчика, по существу являющиеся договорами займа, которые соответствуют положениям статей 153, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выписка по счету удостоверяет факт передачи займодавцу определенной денежной суммы. Доводы ответчика о том, что оспариваемые денежные суммы были перечислены в счет уплаты заработной платы несостоятельны. Анализируя выписку по счету следует, что в случае выплаты ответчику заработной платы в назначение платежа так и указывается: «выплата заработной платы за...»; «выплата аванса за...»; «выдача под отчет на командировочные», в связи с чем, считают, переведенные в адрес ответчика денежные средства, являются выплаченными денежными средствами ответчику в счет исполнения займодавцев своих обязательств.

Определением суда от 08.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением суда от 18.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №12 по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал полностью, обосновав их доводами, указанными в иске и в дополнительных пояснениях.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержав отзыв и дополнение ответчика, дополнительно указав, что ответчик никаких денежных средств по договору займа не получал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Денежные средства переводились на карту ФИО4, которая находилась в распоряжении учредителя ФИО5, они были предназначены для выплаты неофициальной заработной платы сотрудникам общества, однако подтвердить указанный довод нечем.

Согласно отзыва и дополнений на исковое заявление обращает внимание, что юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия обязательств. Данные обстоятельства не установлены и стороной истца не представлены. Факт указания в банковской выписке в качестве назначения платежа «выдача процентного займа» не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и о возникновении предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношений, поскольку предусмотренная законом форма договора соблюдена не была. Никаких договоров займа с истцом ответчиком никогда не заключалось и не подписывалось, денежные средства по договору займа ответчиком не получались. С учетом изложенного, экземпляров договора в распоряжении ответчика не имеется. По состоянию на 23.07.2017 ФИО4 директором ООО «Хольцстройлюкс» не являлся, с 23.11.2016 он был переведен на должность заместителя директора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Тверской области, Межрайонная ИФНС №12 по Тверской области, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.03.2020 решением Арбитражного суда Тверской области ООО «Хольцстройлюкс» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Из материалов дела следует, что ООО «Хольцстройлюкс» перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 7365000 руб. с назначением платежей – выдача процентного займа и выдача беспроцентного займа, что подтверждается выпиской по операциям организации ООО «Хольцстройлюкс» на счете № Тверского отделения № ПАО Сбербанк и копиями платежных поручений за период с 04.07.2016 по 08.06.2017.

Факт получения на свой расчетный счет денежных средств ответчик не оспаривает.

06.05.2020 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 7365000 руб., которое не исполнено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований считать доказанными обстоятельства наличия договоров займа между сторонами, подтверждаемых только указанием основания в платежных поручениях перевода денежных средств ответчику, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких договоров, условий их заключения, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку договора займа сторонами не представлены, а имеющиеся в деле документы сами по себе однозначно не могут свидетельствовать именно о заключении договоров займа между сторонами, суд не находит оснований для вывода о том, что между сторонами были заключены договоры займа.

Вместе с тем, недоказанность заемных правоотношений сторон не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Учитывая, что истцом доказан факт получения ответчиком ФИО4 от ООО «Хольцстройлюкс» денежных средств в сумме 7365000 руб., руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что заключение договоров займа сторон не получило своего подтверждения, а законных оснований по которым ответчик ФИО4 получил от истца денежные средства не имеется, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 7365000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО4 указанных денежных средств не получал, противоречит исследованным материалам дела, принадлежность счета № стороной не оспаривалась, доказательств того, что он открыт без ведома ответчика не представлено, заявлений в правоохранительные органы о распоряжении его денежными средствами иными лицами в период возникших правоотношений между сторонами, ответчик не заявлял.

Довод стороны защиты о том, что денежные средства в размере 7365000 руб. являлись заработной платой сотрудников общества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены не были. Истцом представлены платежные поручения с указанием основания перевода ответчику денежных средств – выплата заработной платы, доходы ФИО4 отражены в имеющихся справках по форме 2-НДФЛ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хольцстройлюкс» денежных средств в размере 7365000 руб. как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при цене иска в 7365000 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 45025 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» неосновательное обогащение в размере 7365000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 45025 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2021.

Дело № 2-112/2021