Постановление № 1-40/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Уг. дело № г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> 31 мая 2017 г.

Никифоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего заместителем начальника коммерческого отдела ОАО «Бердиевский элеватор», не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался от автодороги М6 Каспий в сторону с. С-<адрес>. На 3 км данной автодороги ФИО1 выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, где по примыкающей автодороге справа от него двигался мотоцикл Иж-П-5 без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1. Имея возможность своевременно обнаружить транспортное средство, которое имеет по отношении к нему преимущество, ФИО1 не уступил дорогу водителю мотоцикла ИЖ-П-5 и допустил с ним столкновение.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 1.2 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, что согласно заключения эксперта № Ж-16 от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение телесных повреждений водителю мотоцикла ИЖ-П-5 Потерпевший №1 в виде: Сочетанная травма. Внебрюшной разрыв мочевого пузыря. Разрыв мембранного отдела уретры. Закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением в средней трети. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указывая, что причиненный вред заглажен полностью. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 заявил отказ от заявленного гражданского иска, ввиду его добровольного исполнения подсудимым, производство по нему просил прекратить.

О прекращении уголовного дела по указанному основанию не возражал подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению – уголовное дело прекращению.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, т.е. фактически соблюдены условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у представителя ОАО «Бердиевский элеватор» ФИО1, передать по принадлежности.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить.

Вещественное доказательство – автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у представителя ОАО «Бердиевский элеватор» ФИО1, передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Денисов С.В.