Решение № 2-5076/2020 2-5076/2020~М-4845/2020 М-4845/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-5076/2020

16RS0051-01-2020-011178-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 сентября 2020 года Дело 2-5076/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о компенсации морального вреда и возмещении убытков. В основание требований истец указывает, что с <дата изъята> по <дата изъята> он был направлен в служебную командировку в Республику Абхазия для заключения договора на поставку продукции компании, согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> ООО «ТехПромСтандарт плюс».

Но из-за того, что по заявлению ФИО3, в котором она дезинформировала судебных приставов, о том, что ФИО1 якобы заменил замки и препятствую пользованию ее личным участком, судебные приставы вынесли постановление о запрете выезда за границу - в Абхазию.

Вручение уведомления об ограничении выезда из РФ от <дата изъята> состоялось в присутствии представителей Абхазской стороны. Что изменило отношение со стороны потенциальных деловых партнеров, с которыми планировалось заключить ряд договоров.

Своими действиями ФИО3 оклеветала истца, нанесла урон деловой репутации, в результате чего сорвалось заключение сделки. Отношения с потенциальными деловыми партнерами, с которыми планировалось заключить ряд договоров, было испорчено, стали относиться с недоверием и опаской.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 36 000 рублей командировочные расходы, 43 000 рублей – расходы на юридические услуги, 1 451 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя в возобновлении исполнительного производства ФИО1 не обжаловал, поскольку полагает, что пристав был введен в заблуждение ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд не врученным адресату по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что <дата изъята> Высокогорским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Высокогорским районным судом РТ по делу <номер изъят>, которым на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РТ, <адрес изъят> и жилым домом с надворными постройками, а также передать дубликаты ключей от жилого дома, хозяйственного блока, входных калиток.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Затем <дата изъята> постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Высокогорского РОСП УФССП по РТ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Исполнительное производство <номер изъят>-ИП возобновлено и зарегистрировано с новым номером <номер изъят>.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем <дата изъята>, выходом по адресу установлено, что препятствия ФИО3 ФИО1 не чинил. В акте имеется запись ФИО3, что претензий по исполнительному производству она не имеет, решение суде исполнено в полном объеме <дата изъята>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство окончено.

Будучи директором ООО «ТехПромСтандарт» на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 был направлен в служебную командировку в республику Абхазия.

<дата изъята> истец не смог пересечь государственную границу Российской Федерации на границе с Республикой Абхазией, должностным лицом пограничного контроля кпп «Адлер» ФИО1 было вручено уведомление о том, что ему ограничено право на выезд из Российский Федерации на основании решения ФССП России. Затем аналогичные уведомления были выданы 10 и <дата изъята>.

Истец указывает, что в связи с тем, что ему запретили пересечение границы Российской Федерации, был причинен ущерб его деловой репутации, так как деловые партнеры встречали его непосредственно на пункте пересечения границы с Абхазией, что изменило их отношение к нему. Поэтому ему был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с несостоявшейся командировкой он понес убытки в виде расходов, затраченных на проезд и проживание в гостиницах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что негативные последствия, которые по утверждению истца причинили ему моральный вред и убытки, возникли в связи с наложением службой судебных приставов запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Истец считает, что ФИО3 умышленно обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, хотя в действительности, препятствий в пользовании земельным участком и домом он не чинил. Именно по заявлению ФИО3 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на выезд за границу.

В силу положений статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 9 части 1)

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Обращение ФИО3 в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства является правом взыскателя и само по себе не может быть признано неправомерным. Вынося постановление об отмене окончания исполнительного производства, должностное лицо - старший судебный пристав Высокогорского РОСП УФССП по РТ, обладающее соответствующими властными полномочиями, фактически признал заявление ФИО3 обоснованным.

При этом ни указанное постановление о возобновлении исполнительного производства, ни действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на выезд за пределы Российской Федерации, истцом не оспаривались, незаконными не признавались. Предметом рассмотрения данного гражданского дела эти обстоятельства также не являются.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, выразившимися в обращении в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, и причинении ФИО1 морального вреда и убытков, а также вины ФИО3.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, а также характер взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья: Иванова И.Е.