Решение № 2-7494/2018 2-7494/2018~М-6811/2018 М-6811/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-7494/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в ФИО2,

представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов в сумме 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконными действия старшего полицейского батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны филиала ФКГУ «Управление вневедомственной охраны полиции УМВД России по ХМАО-Югре» ФИО5 и полицейского этого же подразделения ФИО6, выразившиеся в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 Полагает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре» в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующими закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, каковым Министерство финансов не является. Истцом не доказано, что в результате действий должностных лиц ему причинены физические или нравственные страдания, в чем выразилось причинение морального вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012.1994 № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии п.п. «б» пункта 14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим в данном случае для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц государственных органов, необходимо установление незаконности действий должностных лиц государственных органов, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: Признать незаконными действия старшего полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны полиции УМВД России по ХМАО-Югре» ФИО5 (в настоящее время старшего полицейского отделения № взвода № роты № батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре») и полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны полиции УМВД России по ХМАО-Югре» ФИО6 (в настоящее время полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре»), выразившиеся в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4.

Таким образом, указанным решением суда была установлена незаконность действий указанных должностных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, требования истцом о компенсации морального вреда заявлены к Министерству финансов Российской Федерации.

Представителем ответчика Министерство Финансов Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего Федеральную службу войск национальной гвардии.

Представитель истца в судебном заседании согласился на замену ответчика, однако не указал надлежащего ответчика, на которого подлежит замене ненадлежащий ответчик, пояснив, что обязанность по определению надлежащего ответчика лежит на суде.

Суд считает, что доводы представителя истца в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализируя указанные нормы суд приходит к выводу о том, что обязанность по определению надлежащего ответчика лежит на истце, а суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного суд считает, что представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 90 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев