Определение № 12-150/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-150/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тольятти 24 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 10.03.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

В Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 10.03.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы жалобы ФИО1 суд полагает, что данная жалоба не подсудна Центральному районному суду г.Тольятти Самарской области и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области по следующим основаниям:

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду материалов следует, что административное правонарушение совершено в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области, при этом административное расследование по делу административным органом, вынесшим обжалуемое решение, не назначалось и не проводилось.

Принимая во внимание, что юрисдикция органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, распространяется на всю территорию г.Тольятти Самарской области, а административное правонарушение совершено на территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, то материалы жалобы ФИО1 подлежат направлению по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 10.03.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, направить по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья