Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело №2-567/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Белобородова Т.Г.,

при секретаре Тумановой Н.Н., с участием прокурора Антоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 26 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь в восточном направлении по <адрес> в районе <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения – уступи дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на истца как на пешехода, в результате чегобыло причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, которое могло образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении с таковым, возможность образования данного повреждения в вышеуказанные сроки и при указанных обстоятельствах не исключается. Постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан совершившим административное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На данное постановление ФИО7 подана жалоба в Омский областной суд, которым решение суда оставлено без изменения. В результате полученной травмы в следствие ДТП перенесла физические и нравственные страдания, а именно испытала сильную физическую боль в момент перелома, десять дней принимала обезболивающие препараты, так как мучила сильная боль, нога два месяца была в гипсовой повязке, шесть недель передвигалась с помощью костылей, так как на поврежденную ногу нельзя было наступать два месяца, движения ноги были ограничены и болезненны длительное время, из-за травмы и крупного телосложения не могла ухаживать за собой, так как проживает с двумя сыновьями, младший сын ухаживал все время болезни, что ставило ее в неловкое положение, функции ноги были восстановлены на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к труду. Указанные физические и нравственные страдания причинили моральный вред, который оценивает в 600000 рублей. Свое требование о выплате данной суммы направила в адрес ответчика, который добровольно выплачивать не согласился. Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 151 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, и показала, что 03.08.2018г. шла на работу, день был хороший: видимость была ясная, солнце. Прошла на <адрес> в <адрес> и начала переходить дорогу по пешеходному переходу, который буквально за день до этого был выкрашен свежей краской, прошла половину пешеходного перехода, посмотрела, что машин нет, увидела, что впереди едет небольшая машина, которая двигалась с небольшой скоростью, будто останавливается. Подумала, что она пропускает. Прошла половину пешеходного перехода и тут почувствовала удар по колену, повернулась и сказала: «Да ты что, шутишь что ли?» и упала возле машины. Наезд был осуществлен на <адрес> в <адрес>, переходила дорогу от горсада на работу в сторону <адрес> ФИО3, встать не смогла, нога сломана. Какая-то женщина вызвала скорую. В приемном отделении больницы выяснилось, что перелом. Загипсовали, при этом спрашивали, не стыдно ли мне перед моими сыновьями, которые держали на кушетке вниз животом и все полностью было открыто. Загипсовали от носка до паха, еще хирург смеялся, что собрали со всей больницы гипс. В больнице наставили обезболивающих. Когда нужно было уезжать из больницы, то выяснилось, что ни в одну машину не вхожу, т.к. прямая нога и гипс. Сыновья договорились с водителем скорой помощи, на которой привезли домой и выгрузили. Кое-как затянули на кровать, где под воздействием обезболивающих задремала и не слышала, как потом сказали сыновья, приходил ФИО3, который привес 2 апельсина, яблоки и груши, а также костыли и палку. Оказалась в недвижимом положении, поскольку до месяца сказали не вставать, лежать. Гигиенические процедуры все производил младший сын, было очень стыдно, но деваться в том состоянии, в котором была, было некуда. Старший сын не мог ухаживать, поскольку его на операцию с рукой отправили. Было очень стыдно, что не могу дойти до туалета и младший сын ставит «утку», обтирает, взрослую женщину. Когда позвонила ФИО3, то он ответил: «Не на того напала, мы пенсионеры, тебе с нас взять нечего, чем я мог, т.е. поставил на костыли и привез палку, тем тебе помог». По истечении месяца стали приглашать на прием каждые две недели. Когда сняли гипс, начала хоть за собой ухаживать, могла доползти до унитаза, до раковины, уже легче. После снятия гипса оказалось, что после того, как нога долго находилась в гипсе, ей еще надо восстанавливаться, т.е. все сосуды, которые есть на ноге, без движения забиваются и им надо тренироваться. После этого всего теперь отекает нога, до сих пор не может ходить по лестнице, ограничена в движениях. Испытывает моральные страдания, а ФИО3, несмотря на то, что его лишили прав, несмотря на то, что он нанес такие увечья, продолжает жить в свое удовольствие, будучи лишенным прав, продолжает ездить на той же машине без прав. Последний раз обращалась в больницу по поводу травмы 16.11.2018г., т.к. терпит, боится за свое рабочее место. Коллега сейчас даст показания, в каком состоянии ходит на работу. А в больницу не ходит, т.к. боится, вдруг сократят, уволят, т.к. предпенсионный возраст. Вышла на работу с 17.11.2018г., попросила хирурга раньше выписать и он рассказал, какие процедуры можно самостоятельно выполнять, хирург заставлял еще месяц пролечиться. Гипс сняли в 28.09.2018г. Находилась в гипсовой лангете чуть больше месяца. После выхода на работу продолжает принимать лекарственные препараты, связанные с травмой. Регулярное потребление препаратов до настоящего времени связано с тем, что я беспокоит колено, постоянно болит, сосуды болят и нога отекает сильно. Движение ноги до настоящего времени еще не нормализовалось, на 90%, как в медицинских документах указано.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании указал о поддержании требований в полном объеме, пояснив, что 03.08.2018г. ответчик ФИО3 произвел наезд на пешеходном переходе на ФИО2, не выполнив требования ПДД, при этом было причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № отнесено к категории средней тяжести здоровью. Данное повреждение могло образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении с таковым. Возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается. Данное заключение ответчиком обжаловано не было. Согласно решения суда от 2018г. по делу №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В дальнейшем его обжалование осталось без удовлетворения в Омском областном суде. В возражении ответчика ФИО3 ссылается на то, что он является инвали<адрес> группы и говорит, что согласно справки у него атеросклероз нижних конечностей, т.е. если ссылаться на его слова, он является инвали<адрес>-ей группы и управляет при этом потенциально опасным средством, причиняет вред здоровья людям. Считает, что данное обстоятельство не относиться к делу. Вторым пунктом гражданин ФИО3 ссылается на то, что он признал свою вину полностью. Ему было назначено наказание в виде лишения прав на срок 1 год 6 месяцев, т.е. он говорит нам о том, что он признал вину и несет наказание, а то, что он нанес средней тяжести вред здоровью моей матери, это для него вообще неважно получается. Хочу отметить, что согласно выписке из истории болезни, которая имеется в деле, моя мать была излечена всего на 90%. На данный момент она переносит боль, свидетельскими показаниями будет это доказано. Третьим пунктом ответчик ссылается на то, что он не стал обжаловать обстоятельства в силу своей безграмотности, но хочу напомнить, что гражданин ФИО3 пытался обжаловать решение суда в областном суде <адрес>, на что ему было отказано. Далее ФИО3 говорит о том, что «неожиданно, передо мной выскочила полная женщина высокого роста, в дальнейшем я узнал, что это была ФИО2, которая, по-видимому, стала быстро переходить дорогу через переход. Я, ФИО3, нажал на тормоза, автомобиль остановился и я увидел, что ФИО2 упала». Т.е. мы хотели бы обратить внимание суда на судебное заседание 5-175/2018, а именно стр. 13 - схема ДТП. Согласно данной схеме, моя мама уже практически перешла дорогу на 6,4 метра и выскочить, как заявляет ответчик, она не могла, т.е. она прошла уже более половины пути. Напомним, что согласно протокола <адрес>, на улице была ясная, солнечная погода, дневное время суток. Далее ответчик указывает на то, что нет видимых телесных повреждений, характерных от ударов ссадин, кровоподтеков, на что мы хотели бы указать ответчику, что, во-первых, гражданка ФИО12 находилась в тот момент в штанах, которые сейчас на ней, второе, согласно материалам суда того же дела 2018г., а именно стр. 10 - КУСП № от 03.08.2018г., фабула происшествия подтвердилась. Далее он указывает, дословно: данные из предоставленной медицинской карты амбулаторного больного № из БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» на имя ФИО2 Первое, на что мы хотим обратить внимание, каким образом была предоставлено данная информация, хотим на это обратить внимание суда и прокурора – данная информация является врачебной тайной, каким образом она была получена, не знаем. Далее он указывает на то, что он пытался поднять Е. П., но поднимать ее нельзя было, правильно ему женщины сообщили. От себя я хотел бы добавить то, что мы на тот момент остались без копейки, без средств существования. У ФИО1 была операция, которую я ждал 4 месяца, чтобы мне собрали руку полностью. Приехал ФИО3, как он утверждает, нам помочь, он разговаривал со мной на тот момент, привез 2 апельсина, 2 яблока, костыли и палку. ФИО2 спала на тот момент, а он говорит: «Приведите мне ее». Как мы могли привести, фотография предоставлена, там видно, что привести не могли. У нее нога от начала до конца была забинтована. На данный момент у нее нога не зажила полностью и она переносит боль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал о несогласии с заявленными требованиями, сообщив, что считает, что суммы к взысканию завышена, является пенсионером и инвалидом, проживает с супругой, которая также является пенсионеркой, их доход составляет только пенсия. И показал, что сразу после произошедшего, как только освободился с ГАИ, поехал домой, нашли костыли, трость, заехали с женой купили фрукты, вишни взяли из своего сада, приехали домой к потерпевшей, позвонили в дом, ответили, что она нас видеть не хотят, хотя фрукты и костыли взяли. Оставил телефон. Позвонил на другой день, трубку бросили, не стали разговаривать. Где-то на третий день позвонила сама ФИО12 и сразу начала говорить, что вы мне обязаны 10-15 тыс. руб., мне жить не на что. Обратились к адвокату, который посоветовал не давать денег, т.к. это будет бесконечный шантаж, все равно она подаст заявление в суд о возмещении морального ущерба. Оспариваю обстоятельства совершения правонарушения в данном судебном заседании, повернул налево, на рынок на <адрес> в <адрес>, пешеходный переход видел, но основное внимание обратил на остановку, которая находиться сразу за пешеходным переходом, там обычно находятся люди, дети. Не думал, что с левой стороны могут идти люди и вдруг появился силуэт, сразу же нажал на тормоза, остановился на пешеходном переходе, материалами дела это подтверждается, фотографировали, что сразу на пешеходном переходе стоит машина. Удара не почувствовал, ни вмятин, ни каких-то повреждений облицовки на машине не обнаружено. Поэтому приходит к выводу, что мог быть толчок, с испуга могла упасть и получить этот перелом. Не уверен до сих пор, что ее ударил, потому что нет никаких следов. Тогда была горячка. Когда позвонила ФИО12 на третий день после произошедшего и сразу сказала, что обязан 10-15 тыс. руб. возместить, но мы пенсионеры, таких денег у нас на тот момент не было. Не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении в связи с несогласием с фактом совершения административного правонарушения, оспаривал только наказание. Автомобиль, на котором совершил наезд, находится в собственности, был застрахован, страховое вознаграждение истица получила.

В представленном суду возражении на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом заявлена огромна, неподъемная денежная сумма, является инвалидом третьей группы. Указывает, что в силу своего возраста и неграмотности не обжаловал обстоятельства наезда, однако на автомобиле не имелось никаких повреждений, ФИО2 упала, наезда на ФИО2 не было, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем просил отказать в исковых требованиях.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после произошедшего ДТП ФИО2 находилась в очень в плохом состоянии, поэтому попросил врача сделать ей обезболивающий укол, ей очень тяжело было. После того, как ее начали перевязывать, она уже стала испытывать очень серьезные боли в ноге и было видно, что ей очень стыдно, что мы все это делаем. ФИО2 практически не двигалась, все время лежала. Ему приходилось ухаживать за ней, носить «утку», ногу поправлять, не спал, сидел возле ее кровати, помогал ей как-то передвигаться. Когда мама находилась в гипсе, то костыли, трость ей были не нужны, двигаться ей было запрещено, он осуществлял уход за ней. В настоящее время ФИО2 также с трудом передвигается, особенно, когда идет с работы у нее нога опухшая. Состояние ее неудовлетворительное, до сих пор принимает обезболивающие, регулярно испытывает чувство боли.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 указали о том, что ФИО2 до настоящего времени испытывает неудобства с связи с тем, что у нее болит нога, после произошедшего ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, указавшего необходимости удовлетворения требования со снижением суммы компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 )№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 11113 государственный регистрационный номер <***>, в районе <адрес> допустил наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 5526 № собственником транспортного средства ВАЗ 11113 государственный регистрационный номер <***>, является ФИО3.

Постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что выразилось в нарушении им п.14.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, допустил наезд на пешехода ФИО2 При этом с учетом смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние виновного, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, мнения потерпевшего, назначено наказание ФИО3 в виде лишения справа управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, в которой последний просил об изменении наказания, оставлена без удовлетворения.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что двигался по направлению с <адрес> на центральный рынок, повернул на <адрес>, с левой и с правой стороны стоят остановки, все внимание обратил на остановку, там стояли люди с детьми. Увидел силуэт, сразу нажал на тормоза, скорость была на большая км. 25-30 после поворота всего метров 30 было. Сразу нажал на тормоза и остановился прям на пешеходном переходе. Произошел удар и в результате падения произошел перелом у потерпевшей. На машине нет никаких повреждений на бампере. Дорога была пустая, это было утром. Вину признал, раскаивался, просил извинения. Потерпевшая упала перед машиной, остановился она упала. После того, как это все произошло привез потерпевшей костыли, палку, фруктов. Потерпевшая отказалась общаться. Сыну потерпевшей дал телефон, что если что то будет нужно чтобы звонили. Через три дня потерпевшая позвонила с требованиями, что должны ее содержать 10-15 тысяч должны выплатить. Сказал, что таких денег нет, пенсионер.

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО3, с приложенной схемой ДТП, установлено место совершении совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошла не нерегулируемом пешеходном переходе, при наличии дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», на момент осмотра потерпевшая ФИО2 доставлена в больницу, а также, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения.

Согласно сведений о регистрации сообщения в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчер БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 1111 г/н № допустил наезд на пешехода ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более трех недель. Данное повреждение могло образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении с таковым. Возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается. Данное повреждение опасности для жизни не представляет.

Из указанного заключения следует, что данные из представленной медицинской карты стационарного больного №, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ в 09.16ч., диагноз закрытый перелом чрезмыщелковый правой большеберцовой кости без смещения, назначения гипсовая повязка, травматолог. Данные из представленной медицинской карты амбулаторного больного №: ДД.ММ.ГГГГ Травматолог, травма ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе упала, подвернула правую голень, боль и хруст в правом коленном суставе, обращалась в приемное отделение, клиническое обследование, рентгенография, диагноз: закрытый перелом чрезмыщелковый правой большеберцовой кости отломки без большого смещения. Гипсовая глубока лонгета до средней трети бедра. Явлений гемартроза нет. На представленной рентгенограмме правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ рентгенпризнаки в/суставного перелома наружного мыщелка б/берцовой кости без смещения отломков. ДД.ММ.ГГГГ Травматолог. Диагно-: тот же. Гипсовая лонгета в норме. Ходить на костылях 6 недель. ДД.ММ.ГГГГ Травматолог. Гипсовая повязка дол 2-х месяцев, до 6 недель на правую ногу не наступать. ДД.ММ.ГГГГ Травматолог. Иммобилизация до 2-х месяцев, ходить на костылях без нагрузки на правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ Травматолог. Гипсовая лонгета снята, сохраняется припухлость правого коленного сустава и верхней трети голени, явления легкого синовиита. Движения резко ограничены и болезненны. ДД.ММ.ГГГГ Травматолог. Жалобы на боли и ограничение движений в правом коленном суставе. Объективно ходит с выраженной хромотой на правую ногу. Контрактура правого коленного сустава сглажена. Явлений синовиита нет. Сгибание 90 градусов, разгибание 175 градусов. ДД.ММ.ГГГГ Травматолог. Жалобы на умеренные боли в правом коленном суставе, восстановление функции справа на 90 %, совет к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные физические и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушение водителем транспортного средства п.14.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, которые отнесены к причинению среднего вреда здоровью, по признаку расстройства здоровья более трех недель, которые подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за данные действия ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, на основании постановления Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

При этом, доводы ФИО3 о том, что телесные повреждения потерпевшей получены от падения, в виду испуга, а не удара от автомобиля, опровергаются исследованными доказательствами, так как из показаний потерпевшей и ФИО3 следует, что ФИО2 переходила договору по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3, увидев силуэт, нажал на тормоза и остановился на пешеходном переходе, произошел удар, что также подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему. При этом, отсутствие каких либо повреждений на автомобиле не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО3 в совершении правонарушения. Из заключения эксперта следует, что телесное повреждение у ФИО2 могло образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении с таковым.

Признаков грубой неосторожности в действиях ФИО2 не имеется.

На основании исследованных доказательств суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истицы ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, характера причиненных телесных повреждений, причинения вреда источником повышенной опасности, характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, объема и длительности лечения, нахождение в гипсовой лонгете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возможности передвижения в указанный период времени, ограничения, которые она испытывал после, причиненных телесных повреждений, в том числе по настоящее время принятие обезболивающих и иных препаратов, ограниченность движение, восстановление функции справа на 90 %, с учетом имущественного положения ответчика, который является пенсионером, инвали<адрес> группы, оказание помощи потерпевшей после происшествия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией АП №.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу истца, поскольку она уплачена ФИО2 при обращении в суд, а ответчик не освобожден от уплаты в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года